Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-12127/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бессмертнова А.В. к судебному приставу исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А,, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Бессмертнова А.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Бессмертнова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессмертнов А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу N N <...>, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/1 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, стоимость по оценке <.......> рублей. Указывает, что о вынесении постановления о передаче имущества на торги он не извещался, о проведении торгов стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда в офис пришли риэлторы посмотреть нежилое помещение. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Чаузовой А.А., в то время как исполнительный документ был принят к производству судебным приставом-исполнителем Дроновой О.И.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/1 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, стоимость по оценке <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бессмертнов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствий выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Либину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Лебедеву М.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административный истец Бессмертнов А.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу N N <...>, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами, доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, стоимость составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. вынесено постановление о передаче Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/1 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из положений ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность оспариваемого постановления, а также на то обстоятельство, что торги до настоящего времени не проведены, имущество не реализовано, таким образом, право административного истца не нарушено.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, соответствующими материалам административного дела и требованиям закона.
Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве. В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. Таким образом, учитывая, что должником постановление о принятии результатов оценки не оспаривалось, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.
Довод жалобы о том, что постановление о передаче имущества должника на торги вынесено в тот же день, что и постановление о принятии результатов оценки, основанием к отмене решения не является, поскольку нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, установленного п. 6 ст. 87 Закона исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о его незаконности, тем более, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на реализацию в соответствии со ст. 62 КАС РФ.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бессмертнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
