Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12126/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-753/2021 по административному исковому заявлению Борноволоковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутиной Ольге Вениаминовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Борноволоковой Оксаны Владимировны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Борноволокова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится на исполнении исполнительное производство N 46481/19/66012-ИП от 21.06.2019 в отношении Борноволоковой О.В. 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. был произведен арест на счет N 40817810116543992794. На данный банковский счет административный истец получает алименты на содержание детей. 09.01.2020 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета. 22.01.2020 административный истец повторно обратилась с заявлением о снятии ареста со счета. Арест со счета не был снят. 06.08.2020 судебным приставом исполнителем Семеновым П.В. были списаны денежные средства в размере 14 327 руб. 04 коп., поступившие на счет Борноволоковой О.С. по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.10.2019 как незаконно списанная заработная плата. На требования о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем было отказано, что отражено в постановлении от 26.08.2020. В связи с этим административный истец просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В.; вернуть денежные средства в сумме 14 327 руб. 04 коп.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутина О.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Юдин А.Е.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2021 административные исковые требования Борноволоковой О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Борноволокова О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2021.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не учтено то обстоятельство, что заявления о снятии ареста со счета судебному приставу-исполнителю направлялись неоднократно. Кроме того, судом не учтено, что заработная плата не может быть списана в полном объеме.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Юдин А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой 27.07.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В. находится исполнительное производство N 46481/19/66012-ИП от 21.06.2019 в отношении должника Борноволоковой О.В., взыскателем по которому является Юдин А.Е. Предмет исполнения задолженность по договору займа. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2019 ФС N 025549578 по гражданскому делу N 2-845/2018, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 130).
В рамках исполнительного производства 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. был наложен арест на счет N 40817810116543992794, принадлежащий Борноволоковой О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. от 26.08.2020 оставлено без удовлетворения заявление административного истца Борноволоковой О.В. о снятии ареста с банковского счета и возврате денежных средств (л.д. 7, 96).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца о снятии ареста с принадлежащего ей счета и возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. нарушений требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, постановление судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Борноволоковой О.В. о снятии ареста со счета и возврате денежных средств является законным и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам по делу.
Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, направленных на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. от 26.08.2020, так как 06.08.2020 судебным приставом исполнителем Семеновым П.В. были списаны денежные средства в размере 14327 руб. 04 коп., поступившие на счет Борноволоковой О.С. по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.10.2019 как незаконно списанная заработная плата судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07. 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.
Отсутствовали и основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных должнику, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.
В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Как установлено судом первой инстанции решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2019 признаны незаконными действия АО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств со счета Борноволоковой О.В., открытого в данном банке, и принято решение о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Борноволоковой О.В. незаконно списанной заработной платы в сумме 16 377 руб. 09 коп. (л.д. 20-22).
Во исполнение решения суда АО "Альфа-Банк" 06.08.2020 перечислило денежные средства на счет Борноволоковой О.В. N 40817810116543992794, открытый в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8-15).
06.08.2020 со счета N 40817810116543992794 денежные средства были взысканы в счет исполнения по исполнительному производству N 46481/19/66012-ИП от 21.06.2019.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
Административный истец не извещала судебного пристава-исполнителя о том, что незаконно взысканная заработная плата будет зачислена на указанный счет, при том, что согласно положениям части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вид счета, на который обращено взыскание, а также наличие задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Борноволоковой О.В. о снятии ареста со счета и возврате денежных средств является законным и не нарушает прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в иске и при рассмотрении судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борноволоковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
