Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1212/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ломаковой А.Ф.
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на решение Калининского районного суда города Твери от 18 января 2021 года, в соответствии с которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "ВПА") обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ломаковой А.Ф. (далее - судебному приставу-исполнителю). В административном исковом заявлении указано, что ООО "ВПА" являлось взыскателем по исполнительному производству N 26244/20/69037-ИП, возбужденному 26 августа 2020 года в отношении должника Мартиросян С.М. Должнику принадлежала одна пятая доля в праве собственности на земельный участок в селе Бурашево Калининского района Тверской области. В ходе исполнительного производства ООО "ВПА" не получило документов, свидетельствующих о том, чтобы судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо действия в отношении этого имущества. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"). ООО "ВПА" просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся уклонении: от получения от должника сведений о принадлежности ему доли в праве на недвижимое имущество; от получения из Росреестра сведений о собственнике доли в праве на недвижимое имущество; от вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в праве на недвижимое имущество; от наложения ареста на долю в праве на недвижимое имущество; от привлечения специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости имущества должника; от передачи этого имущества на реализацию; от снижения цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов; от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя совершить эти действия (л.д. 6-7).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Мартиросян С.М.
На заседание суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, своего отношения к административному иску не выразили (л.д. 73-74).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 75-81).
ООО "ВПА" подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению административного истца, в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) судебный пристав-исполнитель должен был направить в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 89-90).
В своих письменных возражениях УФССП России по Тверской области указало, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, просило оставить решение суда без изменения (л.д. 111-113).
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебный пристав-исполнитель и Мартиросян С.М. своего отношения к жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2018 года постановлено взыскать с Мартиросян С.М. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению в размере 2272492 рублей 75 копеек и обратить взыскание на принадлежавший Мартиросян С.М. грузовой седельный тягач (л.д. 61-69). По договору от 24 декабря 2019 года Банк ВТБ уступил право требования к Мартиросян С.М. ООО "ВПА". 5 июня 2020 года Центральный районный суд города Твери по заявлению ООО "ВПА" вынес определение о замене взыскателя (л.д. 53-57, 70-72). 30 июля 2020 года ООО "ВПА" обратилось в Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51). 26 августа 2020 года исполнительное производство было возбуждено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что возложил на должника обязанность сообщить сведения о принадлежавших ему правах на имущество (л.д. 48-50). В день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил в отношении должника сведения о транспортных средствах, счетах, доходе и имуществе (л.д. 35-36). 3 сентября 2020 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Мартиросян С.М. (л.д. 45-46). 16 сентября 2020 года - три постановления об обращении взыскания на её денежные средства, находившиеся в банках (39-44). 22 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, указанного в административном исковом заявлении (л.д. 37-38).
Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (ст. 2). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 2, 7, 8, 9, 11 и 17 ч. 1 ст. 64). В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе: обращать взыскания на имущество и имущественные права должника; накладывать арест на имущество должника; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 1, 2 п. 1, 3, 5 и 11 ч. 3 ст. 68). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (ч. 1, 4, 6, 7, 8 ст. 69). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 80). Оценка производится в отношении имущества должника, на которое обращается взыскание (ч. 1 ст. 85). Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 1, 3, 6, 10-12, 14 ст. 87). Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110).
Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не уклонялся от получения от Мартиросян С.М. сведений о принадлежности ей доли в праве на недвижимое имущество, получения из Росреестра сведений о недвижимом имуществе должника и от вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для наложения ареста на недвижимое имущество не имелось, так как в отношении него был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель не имел права обратить взыскание на земельный участок Мартиросян С.М., поскольку это возможно только в судебном порядке. По смыслу закона, установленному в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В связи с этим административные исковые требования в части привлечения специалиста-оценщика, передачи имущества на реализацию, снижении цены имущества на пятнадцать процентов, передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости и распределении взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества, также не подлежали удовлетворению.
В своём исковом заявлении ООО "ВПА" подробно, чётко и однозначно со ссылками на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" указало, в чём, по его мнению, состояло бездействие судебного пристава-исполнителя. Из административного искового заявления следует, что административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на земельный участок самостоятельно, то есть не прибегая к судебным процедурам. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные требования противоречат закону, и отказал в удовлетворении административного иска. Довод о том, что судебный пристав исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, появился только в апелляционной жалобе. Согласно ч. 3 ст. 308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "ВПА" может самостоятельно направить в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок Мартиросян С.М. в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Твери от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
