Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года №33а-1212/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33а-1212/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


02 марта 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ОOO "Транспромжйлстрой- 2005" к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Т.К.М., Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Т.К.М. от 01 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N 44982/19/72032-ИП до 248262,82 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" Ю.С.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее также - ООО "Транспромжилстрой-2005", Общество) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району), судебному приставу-исполнителю Т.К.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года с Общества в пользу И.В.В. взысканы денежные средства в размере 4 483 500 рублей, уплаченные по договору долевого участия в строительстве; 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство. Сообщало, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, в настоящее время в связи с неблагоприятными экономическими условиями Общество находится в тяжелом финансово-экономическом положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, при этом Общество является должником на существенную сумму задолженности перед иными взыскателями. Указывало, что несмотря на тяжелое финансовое положение, не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, при поступлении денежных средств на расчетный счет во исполнение требований взыскателя списывались денежные средства. Считало, что несвоевременное погашение задолженности перед взыскателем обусловлено не виной общества, а тяжелым имущественным положением, наличием обязательств застройщика, связанных со строительством объектов недвижимости и передаче их участникам долевого строительства, налоговым бременем и отчислениями во внебюджетные фонды. Полагало, что установленный судебным приставом-исполнителем сбор явно несоразмерен характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины должника. Считает необходимым учесть, что И.В.В. уклоняется от государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве и по-прежнему учитывается в Едином государственном реестре недвижимости как лицо, имеющее право требования передачи квартиры, обремененной залогом в пользу банка, в связи с чем имеются препятствия к исполнению исполнительного листа по причинам, на которые Общество повлиять не в состоянии и которые сопряжены с утратой прав на квартиру.
Представитель ООО "Транспромжилстрой-2005" Ю.С.И., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2019 года (т.1, л.д.174), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебный пристав-исполнитель Т.К.М., И.В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице директора К.С.М. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда изменить, освободить Общество от уплаты исполнительского сбора. Соглашаясь с решением суда в части снижения размера исполнительского собора, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии непреодолимых препятствий для погашения долга не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что в сложившейся ситуации имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, имеющие признаки чрезвычайности и непредотвратимости, не зависящие от Общества, поскольку ООО "Транспромжилстрой-2005" лишается денежных средств при наличии высокой степени риска утраты квартиры. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), указывает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району просит оставить ее без удовлетворения.
Представители ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебный пристав-исполнитель Т.К.М., И.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года частично удовлетворено исковое заявление И.В.В., в его пользу с ООО "Транспромжилстрой-2005" взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 4 483 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 717,5 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 18 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 020172681 от 24 апреля 2019 года в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" возбуждено исполнительное производство N 44982/19/72032-ИП в пользу взыскателя И.В.В. о взыскании задолженности в размере 4 728 815,5 рублей. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Транспромжилстрой-2005" 19 июня 2019 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Т.К.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 331 017,09 рублей.
Согласно данным административного ответчика 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, установив, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, доказательств невозможности своевременного исполнения указанных требований суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора. При этом суд усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора до 248 262,82 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
Из положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканного исполнительского сбора на 1/4. При этом суд обоснованно учитывал доводы должника о принятии мер по погашению задолженности перед взыскателем, имущественное положение юридического лица, степень вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Вместе с тем, районный суд верно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Транспромжилстрой-2005" от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" ссылается на невозможность внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Между тем, указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, не позволившими исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. При этом правоотношения ООО "Транспромжилстрой-2005" с И.В.В. относительно регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка