Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1212/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Агафонова П. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебным приставам Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т. Н., Трескову А. В. о признании незаконными действий (бездействий),
по апелляционной жалобе административного истца Агафонова П.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Агафонова П.А. и его представителя Бриль А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н., Трескова А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2018 года Агафонов П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 19 января 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. на основании исполнительного листа, выданного 05 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы, в отношении должника Агафонова П.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 92 457,37 рублей в пользу взыскателя ОАО "РУС". 07 августа 2018 года в отношении Агафонова П.А. был исполнен принудительный привод судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тресковым А.В. к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н., которая в тот же день ознакомила административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Между тем, в материалах исполнительного производства не было уведомлений о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, о вызове на прием к должностному лицу Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Кроме того, постановление о принудительном приводе было утверждено только приставом исполнителем Поповой Т.Н., тогда как указанное постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившиеся в вынесении постановления о принудительном приводе от 07 августа 2018 года в отношении Агафонова П.А. и отменить данное постановление; признать незаконными действия судебного пристава Трескова А.В., выразившиеся в не объявлении постановления о приводе и не ознакомлении с постановлением о приводе лица, подлежащего приводу, а также в незаконном принудительном приводе административного истца в Центральный РОСП N2 по г.Чите; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 03 сентября 2018 года и в не направлении постановления об его удовлетворении либо в его отказе в адрес заявителя; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившееся в вынесении акта описи и ареста от 07 августа 2018 года; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на сотовый телефон административного истца; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившееся в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 30 августа 2018 года; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н. выразившиеся в наложении ареста на имущество - телефон Агафонова П.А., а также изъятии данного телефона (л.д. 4-11).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 144-147).
В апелляционной жалобе административный истец Агафонов П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие, судом дана ненадлежащая оценка действиям истца. Выражает несогласие с выводом суда о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия указанного постановления, вопреки положениям закона, была направлена спустя 4 месяца и 11 дней со дня его принятия. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку не мог предполагать, что постановление о принудительном приводе в нарушение закона не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Обращает внимание на предоставление в судебное заседание судебным приставом нового варианта постановления о принудительном приводе, утвержденного начальником Центрального РОСП N2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Хачатряном А.Л. лишь 08 августа 2018 года, тогда как привод был осуществлен 07 августа 2018 года. Считает, что запись в журнале учета посетителей УФССП России по Забайкальскому краю не является доказательством ознакомления должника с материалами исполнительного производства (л.д. 153-156).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года, 09 января 2017 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. в отношении должника Агафонова П.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 92 457,37 рублей в пользу взыскателя ОАО "Региональное управление строительства".
07 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. вынесено постановление о приводе должника Агафонова П.А. к судебному приставу-исполнителю и в тот же день данное постановление было исполнено судебным приставом Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Тресковым А.В., должник Агафонов П.А. был подвергнут принудительному приводу в помещение Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю к судебному приставу - исполнителю Поповой Т.Н.
Полагая действия судебных приставов Поповой Т.Н. и Трескова А.В. по вынесению постановления о приводе должника и его исполнению незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемых действиях судебных приставов нарушений законодательства, а также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов Поповой Т.Н. и Трескова А.В. от 07 августа 2018 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Поповой Т.Н. по вынесению постановления о принудительном приводе от 07 августа 2018 года и его отмене, а также о признании незаконными действий судебного пристава Трескова А.В. по исполнению постановления о принудительном приводе, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N14-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 16 июня 2009 года N9-П и др.).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.
Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N103-О, от 24 июня 2014 года N1537-О и др.).
В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 части 8 статьи 219 КАС РФ).
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления административным истцом не представлено и в деле не имеется.
Напротив, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые административным истцом действия судебных приставов проводились 07 августа 2018 года, в его присутствии. Должник Агафонов П.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был уведомлен о наличии постановления о принудительном приводе, которое и было исполнено судебным приставом Тресковым А.В. в тот же день. Следовательно, в силу требований статьи 122 Закона об исполнительном производстве, срок на обжалование данных действий подлежит исчислению именно с 07 августа 2018 года.
Поскольку Агафонов П.А. узнал о нарушении своих прав 07 августа 2018 года, десятидневный срок для обжалования указанных действий судебных приставов истек 17 августа 2018 года, при этом в суд за защитой своих нарушенных прав, он обратился только 17 декабря 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В суде Агафонов П.А. в обоснование возможности восстановления срока для обращения сослался на то, что о нарушении своих прав узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства 12 декабря 2018 года.
Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствовало административному истцу обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию действий судебных приставов Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю административным истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие административного истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в исследуемой части.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, приведенных в обоснование незаконности оспариваемых административным истцом действий судебных приставов, имевших место 07 августа 2018 года, поскольку они, при условии пропуска Агафоновым П.А. указанного процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, процессуального значения не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 03 сентября 2018 года и в не направлении постановления об его удовлетворении либо в его отказе в адрес заявителя; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившихся в вынесении акта описи и ареста от 07 августа 2018 года; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на сотовый телефон административного истца; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившегося в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 30 августа 2018 года; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н. выразившихся в наложении ареста на имущество - телефон Агафонова П.А., а также изъятии данного телефона.
Административные ответчики судебные приставы Попова Т.Н. и Тресков А.В. не возражали против принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения статей 46 и 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части требований, отменить решение суда в части и прекратить в указанной части производство по делу.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 03 сентября 2018 года и в не направлении постановления об его удовлетворении либо в его отказе в адрес заявителя; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившихся в вынесении акта описи и ареста от 07 августа 2018 года; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на сотовый телефон административного истца; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н., выразившегося в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 30 августа 2018 года; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Поповой Т.Н. выразившихся в наложении ареста на имущество - телефон Агафонова П.А., а также изъятии данного телефона, отменить, производство в указанной части прекратить в связи с принятием судом отказа от административных исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
