Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-121/2019
"17" января 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Потапова Н.Н. и Репиной Е.В.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Журлова А.А.- Негодяева Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2018 г., которым постановлено:
административный иск Журлова А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Гераськину В.В., Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ереминой А.А., судебная коллегия
установила:
Журлов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая действия и бездействие судебного пристава- исполнителя, указал, что 27 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Гераськиным В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Пензы Щебуняева И.Б. от 12 июля 2018 г. NN возбуждено исполнительное производство NN, предметом исполнения по которому является взыскание с Симонова В.В. (должник) в пользу Журлова А.А. (взыскатель) задолженности в размере <данные изъяты> руб. По сведениям, ставшим известными административному истцу на приеме у судебного пристава-исполнителя, в ходе данного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, однако взыскателю они перечислены не были в связи с вынесением приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обращением должника Симонова В.В. в Арбитражный суд Пензенской области по вопросу обжалования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает действия судебного пристава по удержанию денежных средств незаконными, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет судебных приставов-исполнителей осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет. Перечисление взыскателю денежных средств уже взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов не может расцениваться ни как исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ни, тем более, как меры принудительного исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, применительно к положениям части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, не было законных оснований откладывать решение вопроса о перечислении взыскателю денежных средств, нарушая при этом сроки, установленные частью 1 статьи 110 названного Закона. Кроме того, отложение исполнительных действий может быть обосновано наличием обстоятельств, препятствующих их совершению. Однако обжалование исполнительного документа распределению средств не препятствует. Судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительное производство на срок более 10 рабочих дней, что законом не предусмотрено. Отложение исполнительных действий несколько раз подряд, если общая продолжительность срока превысит 10 дней, фактически означает приостановление исполнительного производства. Более того, постановление утверждено старшим судебным приставом лишь 23 августа 2018 г., однако судебным приставом-исполнителем Гераськиным А.А. постановлено отложить исполнительные действия, начиная с 21 августа 2018 г., соответственно, вне зависимости от вышеприведенных доводов 21 и 22 августа 2018 г. судебным приставом денежные средства удерживались в отсутствие законных оснований. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Гераськина В.В., выразившиеся в удержании им денежных средств, взысканных с Симонова В.В. в пользу Журлова А.А., на депозитном счете подразделения судебных приставов, а также его бездействия по неперечислению указанных денежных средств взыскателю по указанному исполнительному производству в течение срока, установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Журлова А.А.- Негодяев Р.А. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.
Считает, что постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 20 августа 2018 г. было утверждено старшим судебным приставом- исполнителем лишь 23 августа 2018 г., что вопреки выводу суда, наоборот, свидетельствует о незаконности предпринятых действий. 21 и 22 августа 2018 г. судебным приставом- исполнителем денежные средства удерживались в отсутствие законных оснований.
Вывод суда о том, что каждый раз судебным приставом- исполнителем исполнительные действия откладывались на срок не свыше десяти дней, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В период с 5 по 10 октября 2018 г. перечисление денежных средств не производилось вообще без вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Суд не дал оценку этому факту и не учел, что несоответствие бездействий заключается в том, что отложение в указанный период было, а соответствующего постановления -нет. В то же время согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия или меры принудительного исполнения откладываются на основании постановления.
Ссылка в решении на приостановление исполнительного производства определением суда от 27 августа 2018 г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Пензы по делу N М-3275/2018 по иску ИП Симонова В.В. к нотариусу г. Пензы Щебуняеву И.Б. об отмене исполнительной надписи, сделана необоснованно, поскольку указанное определение не было получено судебным приставом на момент совершения оспариваемых действий (бездействия). В ходе рассмотрения настоящего дела административные ответчики на приостановление исполнительного производства не ссылались.
При вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Обжалование исполнительного документа объективно не препятствует совершению исполнительных действий и тем более распределению ранее взысканных с должника денежных средств.
Учитывая, что обстоятельства, объективно препятствующие распределению денежных средств, отсутствуют, судебным приставом исполнителем в период с 20 августа 2018 г. по настоящий день денежные средства взыскателю не перечислены, имеет место незаконное бездействие судебного пристава, нарушающее права и законные интересы взыскателей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. и судебный пристав- исполнитель Гераськин В.В., считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Журлов А.А. и его представитель Негодяев Р.А., судебный пристав- исполнитель Гераськин В.В., заинтересованное лицо Симонов В.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами (л.д.134). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство NN, возбужденное 27 июля 2018 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 июля 2018 г. NN о взыскании с Симонова В.В. в пользу Журлова А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 37-39, 40-41).
В ходе исполнения требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Симонова В.В., на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступили денежные средства: 31 июля 2018 г.-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,; 1 августа 2018 г.- <данные изъяты> руб.; 2 августа 2018 г.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; 3 августа 2018 г.- <данные изъяты> руб.; 6 августа 2018 г.- <данные изъяты> руб.; 21 августа 2018 г.- <данные изъяты> руб.; 5 сентября 2018 г.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; 20 сентября 2018 г. -<данные изъяты> руб.; 8 октября 2018 г. -<данные изъяты> руб. (л.д. 42-45, 67-82).
06 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськиным В.В. по своей инициативе, в связи с наличием доказательств обращения 03 августа 2018 г. должника Симонова В.В. в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании действий нотариуса по выдаче исполнительного листа, вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 06 по 20 августа 2018 г. включительно (л.д. 48).
8 августа 2018 г. Арбитражным судом Пензенской области принято к производству и назначено судебное заседание по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 53-54). Определением суда от 27 августа 2018 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Пензы по делу NМ-3275/2018 по иску ИП Симонова В.В. к нотариусу г. Пензы Щебуняеву И.Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 61-63).
В связи с рассмотрением указанных дел Ленинским районным судом г. Пензы и Арбитражным судом Пензенской области постановлениями судебного пристава-исполнителя Гераськина В.В. исполнительные действия откладывались на срок: с 6 по 20 августа 2018 г. включительно; с 21 августа по 4 сентября 2018 г. включительно; с 05 по 19 сентября 2018 г. включительно; с 20 сентября по 4 октября 2018 г. включительно; с 10 по 24 октября 2018 г. включительно (л.д. 48, 60, 64-66).
4 октября 2018 г. Ленинским районным судом г. Пензы прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП Симонова В.В. к нотариусу г. Пензы Щебуняеву И.Б. об отмене исполнительной надписи.
Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе приведенные выше, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Журлову А.А. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя по неперечислению ему денежных средств были правомерными.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, указал на наличие у судебного пристава-исполнителя объективных причин и оснований для их отложения при наличии у него достоверной информации, которая подтверждена материалами дела, об оспаривании исполнительного документа и постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу и обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава- исполнителя по отложению совершения исполнительных действий и их соответствии положениям части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Согласно данной норме закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы закона, при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, то судебная коллегия полагает, что наличие в производстве суда гражданского дела об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, которая является исполнительным документом, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и административного дела о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, препятствует совершению судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным. Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу и ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, объективно препятствующие распределению денежных средств, отсутствуют, а обжалование исполнительного документа объективно не препятствует совершению исполнительных действий и тем более распределению ранее взысканных с должника денежных средств, является ошибочным.
Довод административного истца и его представителя, изложенный и в апелляционной жалобе о том, что перечисление денежных средств уже взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов не может расцениваться как исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно не приняты во внимание, поскольку перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Перечисление взыскателю денежных средств, принудительно удержанных у должника, которое приведет к исполнению исполнительного документа, правильно расценено как исполнительное действие.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений об отложении исполнительных действий в связи с превышением срока, предусмотренного законом, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой срок был исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Более того, имеется определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2018 г., которым было удовлетворено заявление ИП Симонова В.В. о применении мер по обеспечению поданного им иска, в котором он просил отменить исполнительную надпись нотариуса Щебуняева И.Б. NN от 12 июля 2018 г. Указанным определением было приостановлено взыскание по исполнительному производству NN, возбужденному 27 июля 2018 г. на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса. А определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2018 г. исполнительное производство NN от 27 июля 2018 г. приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2018 г., вынесенного по делу по иску ИП Симонова В.В. к нотариусу г. Пензы Щебуняеву И.Б. об отмене исполнительно надписи.
Указанные судебные акты и изложенные в них выводы и доводы также подтверждают правомерность выводов судебного пристава- исполнителя о том, что наличие в производстве судов дел об оспаривании исполнительного документа, а также постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, является препятствует для перечисления спорных денежных средств взыскателю и подтверждает правомерность действий судебного пристава- исполнителя по отложению совершения исполнительных действий. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава- исполнителя определения суда от 27 августа 2018 г. на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) не может свидетельствовать о бездействии по неперечислению административному истцу спорных денежных средств, поскольку является ошибочным, по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ссылаясь на незаконность постановлений об отложении исполнительных действий, тем не менее, Журловым А.А. данные постановления не были оспорены в установленном законом порядке и сроки. Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия судебного пристава- исполнителя по удержанию денежных средств, а также его бездействие по неперечислению указанных денежных средств взыскателю по указанному выше исполнительному производству в течение срока, установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 г. определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Согласно пункту 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов; юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).
Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.
Следовательно, доводы административного истца о возложении только на судебного пристава-исполнителя ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, является ошибочным, поскольку указанное положение Инструкции определяет обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, который к участию по делу не привлекался, его действия (бездействие) в установленном законом порядке не обжаловались.
Суд первой инстанции, отказывая Журлову А.А. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськина А.А. соответствовали Закону об исполнительном производстве, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия не нарушают ни требований законодательства, ни прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при его вынесении, приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журлова А.А.- Негодяева Р.А - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
