Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-12117/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Шкариной Т.Н.
с участием: Набиева И.И.у., его представителя - Юрова М.В., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А.
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании
по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.
административное дело по апелляционной жалобе Набиева И.И.у.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 03 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Набиева Иброхима Ихтиёр угли к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
установила:
Набиев И.И.у. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Набиев И.И.у. указал, что он является гражданином Республики Узбекистан; 10.01.2019 г. подал в ОВМ ОН N8 УМВД России по г.Н.Новгорода документы для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации; 29.03.2019 г. из получил уведомление ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.03.2022 г.; 23.04.2019 г. обратился в ОПN8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где ему сообщили, что в отношении него также принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; считает приняты решения незаконными, т.к. на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные и семейные связи: его родители проживают в Российской Федерации на основании патента, сестра - на основании разрешения на временное проживание; кроме того, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Сушиной М.Е.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 03 июля 2019 года Набиеву И.И.у. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Набиев И.И.у. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 03 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании административной коллегии Набиев И.И.у. и его представитель Юров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В частности, статьей 27 (ч.1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.1.2. статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд первой инстанции правильно применил нормы права и указания вышестоящих судов с разъяснениями судебной практики.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и усматривается из материалов административного дела, что Набиев Иброхим Ихтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
В октябре 2018 года Набиев И.И.у. прибыл в Российскую Федерацию; 10.01.2019 обратился в ОВМ ОП N8 УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2019 г. на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2019 Набиеву И.И.у. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2019 год.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Набиев И.И.у. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 07.09.2018, 18.09.2018, 24.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 10.10.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 26.02.2019 - по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; 18.09.2018 - ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; 01.11.2018, 17.01.2019 - ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.; 08.11.2019 - ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; 27.02.2019 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.
25.03.2019 ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Набиеву Иброхину Ихтиер угли, 27.11.1999 г.р., сроком на 3 года до 10 марта 2022 года по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.
Кроме того, решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.05.2019 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Набиева Иброхима Ихтиер угли, 27.11.1999 г.р., на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду принятия в отношении него 28.02.2014 УФМС России по Нижегородской области решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Не согласившись с решением ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решением ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Набиев И.И.у. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Набиевым И.И.у. допущено систематическое противоправное поведение, характер административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт неоднократного (13 раз) совершения Набиевым И.И.у. в течение года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность был установлен, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
Довод жалобы о том, что административный истец признавал свою вину и добровольно оплачивал штрафы за регулярное нарушение Правил дорожного движение, не может опровергнуть того обстоятельства, что административный истец не только постоянно нарушал Правила дорожного движения, но и ничего не предпринимал к тому чтобы прекратить эти нарушения, тем самым игнорировал нормы и правила, установленные в Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу является правильным.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Учитывая, что в отношении Набиева И.И.у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое послужило основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание, административным истцом не оспорено, не отменено, незаконным не признано, оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований по существу является правильным.
Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Проживание на территории Российской Федерации супруги, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Судом первой инстанции тщательно и всесторонне выяснялся вопрос о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации.
В обоснование наличия устойчивых связей социальных и семейных связей на территории Российской Федерации Набиев И.И.у. ссылается на проживание в РФ родителей Набиева И.И.у. на основании патента, сестры - на основании разрешения на временное проживание, а также на факт его нахождения в браке с гражданкой Российской Федерации Сушиной М.Е.
Из материалов настоящего дела следует, что в г. Н.Новгород проживают отец, мать, сестра и брат административного истца. Из всех перечисленных выше его родных работала только его мать, которая, как указал в своих объяснениях судебной коллегии Набиев И.И.у, выехала из России и находится в настоящее время в Узбекистане, где у семьи имеется свой дом.
Так же из объяснений Набиева И.И.у. судебной коллегии следует, то его сестры приезжают в Российскую Федерацию работать по патенту и периодически выезжают в Узбекистан. Сам Набиев И.И.у работал в разных организациях, в настоящее время не работает.
Так же из материалов дела следует, что все родные Набиева И.И.у и он сам зарегистрированы по различным адресам в г. Нижнем Новгороде. Сведений о том, что они проживают одной семьей и продолжают сохранять семейные и родственные отношения в материалах дела не имеется.
Так же в материалах дела не имеется сведений о том, что у родных Набиева И.И. и у него имеется постоянное место жительства, наличие недвижимого имущества ил жилья в собственности на территории России.
В подтверждение доводов административным истцом представлена копия свидетельства о заключении 18.12.2018 брака между Набиевым Иброхимом Ихтиер угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии патентов ФИО2у., ФИО14 (матери ФИО15у.), ФИО16 (отца ФИО2у.), фотографии.
Эти доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, и не были признаны судом достаточными для удовлетворения исковых требований Набиева И.И.у.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ), соответственно, наличие указанного разрешительного документа не может свидетельствовать о том, что родители Набиева И.И.у. приехали в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания, в установленном действующим законодательством порядке легализовали пребывание/проживание. Наличие у сестры Набиева И.И.у. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку разрешение на проживание также ограничено во времени и не свидетельствует об устойчивой социальной связи с Российской Федерацией.
Заинтересованное лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что в августе 2018 г. познакомилась с Набиевым И.И.у., стали встречаться, с осени 2018 г. стали жить в квартире, которую снимал Набиев И.И.у. в Сормовском районе г.Н.Новгород; все пятеро детей ФИО5 остались жить с ее матерью - ФИО17; обстановку в арендуемом Набиевым И.И.у. жилье пояснить не смогла; приезжала к Набиеву И.И.у. только на ночь, утром уезжала домой на <адрес>.
Кроме того судом первой инстанции в порядке исследования вопроса о наличии прочных семейных отношений между Набиевым И.И.у и ФИО5, по ходатайствам стороны административного истца допрошены свидетели ФИО17, Исбатова Е.А., и стороны административного ответчика - ФИО19, ФИО20
Свидетели ФИО17 (мать ФИО5) и ФИО18 пояснили, что с осени 2018 г. ФИО5 стала встречаться, а потом и жить с Набиевым И.И.у., в декабре они заключи брак; ФИО5 и Набиев И.И.у. приезжали только на выходные, либо брали к себе детей; с апреля 2019 г. ФИО5 и Набиев И.И.у. проживают в общежитии на <адрес> вместе с матерью ФИО5 - ФИО17 - и детьми ФИО5
Однако к пояснениям свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат вышеизложенным объяснениям ФИО5 о том, что ФИО5 ездила к Набиеву И.И.у. только ночевать, в течение дня находилась с детьми в своей комнате в общежитии на <адрес>.
При этом как объяснения ФИО5, так и показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20
Из показаний свидетеля ФИО19, работающей инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г.Н.Новгород, следует, что ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию детей; семья ФИО5 состояла на профилактическом учете, в связи чем по месту их жительства регулярно осуществлялся выход; ФИО21 никогда не указывала, что состоит либо в фактических брачных отношениях, либо в браке с Набиевым И.И.у.; в начале 2019 года четверо детей ФИО5 были переданы в социально-реабилитационный центр, а в мае 2019 года пятый ребенок был передан в "Дом малютки"; когда забирали последнего ребенка, ФИО5 спала в состоянии алкогольного опьянения, ее не смогли разбудить.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20, являющейся соседкой ФИО5 по общежитию на <адрес> (комнаты расположены под комнатами ФИО5), ФИО5 проживала с матерью, ФИО17, и пятью детьми; в настоящее время всех детей забрали органы опеки и попечительства; ФИО5 вместе с подругой, соседкой по общежитию, Исбатовой Сабиной, распивают спиртные напитки; раньше был слышен шум детей, мужских голосов слышно не было; ФИО2у. не видела, не видела, чтобы он приходил к ФИО5
Таким образом, представленные Набиевым И.И.у. доказательства о наличии семьи с ФИО5, опровергаются другими доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО5 своих личных семейных отношений, не связанных с участием в них Набиева И.И.у.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличия сложившихся устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации у Набиева И.И.у. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и оспариваемые решения миграционного органа нельзя признать чрезмерным ограничением права на уважение частной и семейной жизни административного истца, создании неоправданных препятствий для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, которые признаны достаточными и достоверными.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Набиева И.И.у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
С учетом изложенного применение к Набиеву И.И.у. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонауршений, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Набиева И.И.у. в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 03 июля 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева И.И.у. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
