Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-12112/2019, 33а-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-416/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Р. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные на недоимку по указанному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. является плательщиком названного налога, поскольку в 2014 году ему на праве общей совместной собственности принадлежали: квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу:<адрес> (11 месяцев владения в году); здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> (12 месяцев владения в году). Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанного налога и пеней, однако добровольно налог и пени уплачены не были, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 26 июня 2018 года судебный приказ, вынесенный 15 июня 2018 года, отменен в связи с поступлением возражений от Р.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены в части. С Р. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С административного ответчика в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда о неверном исчислении взыскиваемого налога, поскольку при расчете правомерно применены налоговые ставки, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а также налоговые базы с учетом предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю сведений об инвентаризационной стоимости имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон).
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Решением Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185 (в редакции от 22 ноября 2013 года) на территории г. Барнаула в спорном налоговом периоде были установлены налоговые ставки на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, а также в зависимости от типа использования имущества (отдельно определены ставки для нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности).
Из материалов дела следует, что в 2014 году Р. на праве общей совместной собственности с Р. принадлежали: квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ, дата прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-42); здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44).
Следовательно, Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.
Налог на имущество физических лиц за 2014 год по указанным объектам недвижимости впервые был начислен в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ. В отношении квартиры налог определен в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,4% (налоговая ставка) х 11/12 мес.); в отношении здания - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,4% (налоговая ставка) х 11/12 мес.) + (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,15% (налоговая ставка) х 1/12 мес.). ДД.ММ.ГГ данное уведомление направлено в адрес Р.
ДД.ММ.ГГ налоговым органом сформировано требование *** об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ данный расчет был аннулирован (произведена операция "уменьшено налога по расчету"), что подтверждается карточкой "Расчеты с бюджетом". Согласно пояснениям налогового органа указанное произошло ввиду того, что первоначально были применены неверные налоговые ставки.
ДД.ММ.ГГ через личный кабинет налогоплательщика с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Р. направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором осуществлен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год. В отношении вышеуказанной квартиры налог определен в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,8% (налоговая ставка) х 11/12 мес.); в отношении здания - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,3% (налоговая ставка) х 12/12 мес.). Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ через личный кабинет налогоплательщика с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Р. направлено требование *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недоимки и пеней, указанных в административном исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГ мировым судебный судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании данных сумм, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступлением возражений должника.
ДД.ММ.ГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с настоящим административным иском.
Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском налоговым органом соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что перерасчет налога налоговым органом осуществлен в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании и безнадежности этой задолженности лишены оснований.
Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, не согласившись при этом с размером взыскиваемой недоимки по налогу и пени.
Так, в решении суда указано, что при расчете налога на имущество физических лиц в отношении квартиры неправомерно применена налоговая ставка 0,8%, поскольку в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185 при суммарной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости до 300 000 рублей включительно подлежит применению ставка налога равная 0,1%. Осуществив расчет с применением соответствующей ставки, суд пришел к выводу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, приняв во внимание ответ Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", районный суд пришел к выводу, что при расчете налога на имущество физических лиц в отношении здания следовало применять в качестве налоговой базы инвентаризационную стоимость данного имущества в размере 469 419,30 рублей, в связи с чем налог на имущество в отношении здания согласно произведенному судом расчету составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения при расчете налога на имущество физических лиц в отношении здания вышеуказанной инвентаризационной стоимости.
Действительно, согласно ответу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27 мая 2019 года N *** инвентаризационная стоимость указанного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.60).
В свою очередь, при расчете налога на имущество ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула применяла налоговую базу в размере <данные изъяты> рублей. Данные о принятой к расчету инвентаризационной стоимости налоговым органом не подтверждены.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налог на имущество физических лиц следовало исчислять с применением подтвержденной уполномоченным органом инвентаризационной стоимости.
Вместе с тем при определении налоговых ставок, подлежащих применению, судом не учтено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в 2014 году Р. также принадлежало 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-37). В вышеуказанном ответе Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отражено, что инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что у административного ответчика в пределах одного муниципального образования в течение 11 месяцев 2014 года в собственности находились 3 объекта недвижимости, учитывая при этом отсутствие доказательств использования здания по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности, ставка налога на имущество за указанный период с учетом вышеприведенных нормативных положений должна определяться, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов налогообложения с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов (<данные изъяты> руб. х ?) + (<данные изъяты> руб. х ?) + (<данные изъяты> руб. х 9/20) = <данные изъяты> руб.). После продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммарная инвентаризационная стоимость оставшихся у налогоплательщика объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1.1 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** при суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости свыше 800 000 рублей до 1 500 000 рублей включительно применяется налоговая ставка 0,8%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным налоговым органом расчетом налога на имущество физических лиц в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о том, что с административного ответчика налог на имущество физических лиц за эту квартиру подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,8% (налоговая ставка) х 11/12 мес.).
Что касается налога на имущество физических лиц в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может согласиться ни с одним из произведенных расчетов.
Помимо того, что налоговым органом при расчете использована неверная инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимости, и ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, и впоследствии суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о необходимости применения при расчете налога ставки 0,3%, указанной в пункте 1.2 решения Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185, при том, что какие-либо доказательства использования данного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. В связи с чем ставка налога на имущество за указанный период должна определяться в соответствии с пунктом 1.1 решения Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащих Р. объектов налогообложения с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из них.
На основании изложенного налог на имущество физических лиц в отношении здания за 2014 год составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость) х 1/2 (доля в праве) х 0,8% (налоговая ставка) х 12/12 мес.).
Вместе с тем, поскольку налоговым органом предъявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц в отношении здания в размере 1407 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка подлежит взысканию в пределах заявленных сумм. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, учитывая, что уведомление и требование налогоплательщику направлялись именно на эту сумму, не имеется.
Таким образом, общая сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год, подлежащая взысканию с Р., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Расчет пеней, начисленных на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произведенный налоговым органом, является верным (<данные изъяты> руб. х 8,25%/300 х 13 дн. = <данные изъяты> руб.).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной недоимки по налогу на имущество физических лиц путем ее увеличения до 2 009 рублей, размера пеней путем увеличения до 7,18 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что общая сумма взысканных недоимки и пеней составляет 2 016,18 рублей, с Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить.
Взыскать с Р., <данные изъяты> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период со 2 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
