Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33а-1211/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.
судей Петровского М.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Новикову Борису Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Новикова Бориса Николаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2019,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Томску обратилась в суд с административным иском к Новикову Б.Н. о взыскании 2638 рублей 53 копеек, из которых:
1283рубля- недоимка по земельному налогу за 2015год;
278 рублей 4 копейки- пеня за неуплату земельного налога в период с 01.12.2015 по 19.12.2016;
872рубля- недоимка по транспортному налогу за 2015год;
205 рублей 49 копеек- пеня за неуплату транспортного налога в тот же период.
В обоснование заявленных требований указано, что Новикову Б.Н. как собственник земельных участков, транспортных средств и, соответственно, плательщику земельного и транспортного налога административным истцом исчислены данные налоги, направлено налоговое уведомление, а в связи с неуплатой налогов в установленный срок- начислена пеня и предъявлено требование об уплате недоимки и пени; данное требование не исполнено; судебный приказ от 21.05.2018 о взыскании с Новикова Б.Н. указанной задолженности отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 09.06.2018.
В ходе судебного разбирательства уточнен период начисления пени в указанных выше суммах: по земельному налогу- с 02.12.2016 по 19.12.2016 и с 01.12.2015 по 20.08.2017, по транспортному- с 02.12.2016 по 19.12.2016 и с 25.04.2017 по 22.06.2017, с 01.12.2015 по 20.08.2017(л.д.57).
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 25.01.2019 принят отказ административного истца от требований о взыскании 73 рублей в счет транспортного налога и 43 копеек- в счет пени за неуплату этого налога.
Обжалуемым решением административный иск в остальной части удовлетворен:
с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета взыскано 2565 рублей 10 копеек, из которых: земельный налог за 2015 год- 1283 рублей, пеня за просрочку уплаты земельного налога в период с 02.12.2016 по 19.12.2016 и с 01.12.2015 по 20.08.2017- 278 рублей 4 копейки, транспортный налог за 2015 год- 799 рублей, пеня за неуплату транспортного налога в периоды с 02.12.2016 по 19.12.2016 и с 25.04.2017 по 22.06.2017, с 01.12.2015 по 20.08.2017- 205 рублей 6 копеек; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик, просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
судебным приказом от 21.05.2018 с него взыскана недоимка за 2016 год, в то время как административным иск содержит требование о взыскании недоимки и пени за 2015год; с заявление о выдаче судебного приказа по поводу недоимки 2015года налоговый орган не обращался, в связи с чем срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен;
транспортный налог за 11 месяцев 2015года начислен необоснованно, поскольку в 2015году административный ответчик автомобилем не располагал- справкой от 26.04.2018, выданной следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району г.Томска, подтверждается, что автомобиль был похищен.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем административного истца подано заявление об отказе от административного иска в части требования о взыскании транспортного налога за 2015год в связи с выявленной налоговым органом переплатой.
Рассмотрев данные заявления, заслушав мнение административного ответчика, не возражавшего против принятия отказа административного истца от административного иска в указанной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1); порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 того же Кодекса; при принятии заявления об отказе административного истца от административного иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).
Исходя из части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от административного иска не может быть принят судом, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска.
На основании части 1 статьи 195 того же Кодекса в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска поданы в суд апелляционной инстанции в письменной форме, содержит выраженное однозначно волеизъявление уполномоченного административным истцом лица на отказ от административного иска в определенной части; предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны; заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности, выданной 09.01.2019, действительной до 31.12.2019 и предусматривающей право представителя на отказ от административного иска.
Отказ от административного иска заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу; спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска в части требования о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 799 рублей.
Иные заявления административного истца, поданные в суд апелляционной инстанции- об отказе от требований о взыскании 6 рублей 14 копеек в счет пени за неуплату транспортного налога (из них 4 рубля 80 копеек- за период с 02.12.2016 по 19.12.2016, 1 рубль 34 копейки за период с 25.04.2017 по 22.06.2017), и о взыскании 684 рублей в счет земельного налога за 2015 год- по своей правовой природе являются заявлениями об изменении предмета административного иска (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с частью 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, анализируемые заявления представителя административного истца могут быть приняты судебной коллегией к сведению как отражающие позицию налогового органа.
С учетом изложенного, предметом проверки по настоящему делу является законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с Новикова Б.Н. налоговой задолженности с учетом принятого судебной коллегией отказа от административного иска в указанной выше части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании статьи 388 того же Кодекса налогоплательщиками вышеназванного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков- физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Согласно статьям 356 и 357 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.
Объектом налогообложения признаются в числе прочего автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 359 того же Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели,- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно материалам административного дела, Новиков Б.Н. по состоянию на 2015 год, являясь собственником земельных участков по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровая стоимость (налоговая база) 25588 рублей (в 2015 году); /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровая стоимость (налоговая база) 2955 рублей (в 2015 году); /__/, кадастровый номер: /__/, площадью /__/ кв.м. кадастровая стоимость (налоговая база) 855607 рублей (в 2015 году), являлся плательщиком земельного налога.
На имя административного ответчика в 2015 году был зарегистрирован автомобиль "Land Cruiser", государственный регистрационный знак /__/, VIN:/__/, 1997 года выпуска, признанный объектом налогообложения.
Исчисленную налоговым органом сумму земельного налога за 2015год Новиков Б.Н. в установленный налоговыми уведомлениями срок не уплатил, в связи с чем начислена пеня и выставлены требования об уплате недоимки и пени, которые налогоплательщиком также не исполнены.
Как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции и заявления, поименованного заявлением об отказе от требований о взыскании 684 рублей в счет погашения недоимки по земельному налогу, после уплаты данного налога за 2016 и 2017 годы и в связи с применением налогового вычета, действующего с 01.01.2017, образовалась переплата по данному виду налога, в указанном размере, которую налоговый орган направил на погашение задолженности за 2015 год.
В связи с этим взысканная судом сумма недоимки по земельному налогу за 2015 год подлежит уменьшению до 599рублей, из расчета: 1283 - 684.
Повода для изменения размера взысканной пени, расчет которой проверен судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, так как в период, за который она начислена, оснований для неуплаты земельного налога за 2015год налогоплательщик не имел.
Взысканная судом пеня за неуплату транспортного налога подлежит снижению на 6 рублей 14 копеек, в том числе: на 4 рубля 80 копеек- за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 и на 1 рубль 34 копейки за период с 25.04.2017 по 22.06.2017.
Административный ответчик не подлежит освобождению от уплаты пени в остальной части (198 рублей 92 копейки), ввиду отсутствия оснований для неуплаты налога в соответствующий период начисления пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку соответствует пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей,- за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился после неисполнения налогового требования N43233 от 20.11.2017, с предъявлением которого задолженность превысила 3000рублей (л.д.14).
Нет оснований считать нарушенным и срок обращения в суд.
В силу статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска 21.05.2018, отменен 09.06.2018; административное исковое заявление подано 29.10.2018, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса шестимесячный срок.
Доводы административного ответчика о том, что районным судом рассмотрены требования административного истца о взыскании задолженности по уплате налогов за 2015 год, в то время как налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа в отношении обязательных платежей 2016 года, опровергаются материалами дела.
Действительно, в просительной части заявления о выдаче судебного приказа, поданного налоговым органом мировому судье 17.05.2018, допущена техническая ошибка- указано на взыскание земельного и транспортного налога за 2016год.
Данная техническая ошибка воспроизведена в судебном приказе от 21.05.2018 и определении об отмене этого судебного приказа от 09.06.2018.
Вместе с тем к указанному заявлению были приложены налоговые уведомления, содержащие правильную информацию о налоговом периоде, а также соответствующие налоговые требования; в материалах административного дела представлены доказательства направления данных уведомлений и требований налогоплательщику.
В связи с этим оснований считать, что права и охраняемые законом интересы налогоплательщика нарушены в результате технической ошибки при составлении заявления, не имеется.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении транспортного налога за 2015 год в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля не имеют правового значения ввиду отказа административного истца от административного иска в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.
Поскольку с административного ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса, изменение решения суда первой инстанции не влечет за собой изменение распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от требования о взыскании с Новикова Бориса Николаевича транспортного налога за 2015 год в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части;
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2019 в части взыскания с Новикова Бориса Николаевича транспортного налога за 2015 год отменить, прекратить производство по административному делу в этой части;
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2019 изменить:
уменьшить взысканные суммы по земельному налогу за 2015 год с 1283 рублей до 599 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога с 205 рублей 6 копеек до 198 рублей 92 копеек;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Бориса Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
