Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1211/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - комиссариата Ямало-Ненецкого АО Горобец В.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого АО Домрачева И.Г., пояснения представителяГолубцовой А.В. по доводам апелляционной жалобы, А.В., судебная коллегия
установила:
Найман Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого АО от 4 декабря 2018 г. о призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что по решению призывной комиссии муниципального образования города Губкинский подлежал освобождению от призыва, поскольку признан ограничено годным к военной службе, так как у него имеется ряд названных в иске заболеваний. Без проведения в отношении него дополнительного медицинского освидетельствования, окружной призывной комиссией категория годности была изменена на категорию "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает решение незаконным, вынесенным без учета состояния его здоровья. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N240/168). Полагает, что врачами-специалистами, был нарушен порядок принятия решения о его категории годности и призыве на военную службу.
Стороны в суде участия не принимали.
В представленных суду возражениях на административный иск врио военного комиссариата Ямало-Ненецкого АО Асянов Р. указал, что оспоренное решение принято на основании изучения личного дела призывника Наймана Ю.А. военно-врачебной комиссией, были выявлены нарушения при освидетельствовании Наймана Ю.А. Найман Ю.А. приглашался на контрольное освидетельствование, которое прошел и каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не обнаружено.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования административного истца.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" Горобец В.В. находит решение суда незаконным по тем основаниям, что суд не рассмотрел дело по существу, ограничился выявлением формальных оснований для удовлетворения иска, чем нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство. Суд не учел, что медицинская документация из личного дела призывника, их копирование и передача третьим лицам может быть осуществлена только с согласия соответствующих структур Министерства Обороны РФ. Административный истец в исковом заявлении ссылается на заключение Суточного мониторирования артериального давления (СМАД) от 12.12.2012, которое не может являться основанием для направления Наймана Ю.А. на дополнительное медицинское освидетельствование обследование, так как представленное заключение является локальной медицинской записью. Несоответствие дат направления административного истца на контрольное освидетельствование, указанное в возражениях относительно искового заявления, вызвано допущенной технической ошибкой и не может являться основанием для признания решения призывной комиссии незаконным, так как является формальным и не меняет фактические обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Найман Ю.А. просит об оставлении решения без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно части 2 и 3 статьи 29 названного Федерального закона N 53-ФЗ правильность предоставления гражданам освобождений от призыва на военную службу проверяет призывная комиссия субъекта РФ. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта РФ определяет вид и род Вооруженных Сил РФ, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Найман Ю.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Губкинский, Пуровского и Красноселькупского районов. В рамках призыва 2018 г. на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, Найман Ю.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией г. Губкинский определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.
Решением призывной комиссии Ямало-Ненецкого АО от 4 декабря 2018 г. решение призывной комиссии в части определения категории годности было отменено, определена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 26).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не проводилось контрольное медицинское освидетельствование призывника, поскольку проведение заочного контрольного освидетельствования призывника путем изучения его личного дела и медицинской документации не отменяет обязанности призывной комиссии субъекта провести медицинский осмотр призывника, доказательств, проведения которого представлено не было, как и доказательств соблюдения действующего законодательства при призыве на военную службу Наймана Ю.А., доказательств, опровергающих доводы административного иска, административным ответчиком представлено не было.
Согласно императивному правилу в части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии конституционным правом на судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции РФ), закреплённому в части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства, в том числе отнесены: являются: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
17.12. 2018 судьёй принят к производству административный иск Наймана Ю.А. к призывной комиссии военного комиссариата Ямало-Ненецкого АО о признании решения о призыве на военную службу незаконным, о чём вынесено определение.
В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании административному ответчику направлена копия искового заявления, предложено в срок до 28.12. 2018 направить письменный отзыв относительно иска, возложена обязанность представить личное дело призывника (истца).
Также сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе предоставления доказательств.
Согласно требованию части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с понятием доказательств и правилами доказывания КАС РФ:
доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59);
доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61);
обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)...( часть 2 статьи 62).
Кроме того часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
В направленных в суд возражениях на административное исковое заявление законного представителя призывной комиссии Ямало-Ненецкого АО Асаянова Р. приведены доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению, военно-врачебную комиссию административный истец прошёл 05.12. 2018, медицинская документация в личном деле не может быть предоставлена со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 16.09.2015 N 533.
В суд административный ответчик представителя не направил.
Указывая в апелляционной жалобе на отказ судом первой инстанции в защите прав и законных интересов при рассмотрении дела, административный ответчик не учитывает того, что в нарушение закона им не была выполнена процессуальная обязанность в предоставлении суду доказательств при отсутствии объективного и разумного обоснования невозможности её исполнения.
При этом, ссылка на названный в отзыве на административный иск нормативный правовой акт некорректна и не соответствует действительному его содержанию.
Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
