Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33а-12106/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-12106/2021
Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Белинского Е.Ю. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.01.2021г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.01.2021г. заявление Белинского Евгения Юрьевича к Управлению социальной защиты населения Брюховецкого района о признании незаконными действий, поданное в соответствии со ст.ст.218-227 КАС РФ, оставлено без движения, предоставлен срок до 25.01.2021г. для исправления недостатков.
Не согласившись с определением суда от 14.01.2021г., административный истец подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применено процессуальное право, необоснованно административный иск оставлен без движения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В определении от 14.01.2021г. судом первой инстанции указано, что Белинский в своем иске говорит об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги за воду и за газ, однако, соответствующих справок из организаций, представляющих эти коммунальные услуги, выписок по лицевым счетам из МБУ "Криница" и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в отношении абонента Белинского Е.Ю. к заявлению не приложено. Содержащаяся в приложенных к заявлению материалах копия определения мирового судьи судебного участка N 253 Брюховецкого района от 03.12.2019 г. об отмене судебного приказа от 13.11.2019 г. о взыскании с Белинского Е.Ю. задолженности за использованный природный газ в размере <...> рублей не является документом, подтверждающим отсутствие данной задолженности. При этом, сведений об оспаривании в суд данной задолженности заявителем не представлено, документов, подтверждающих признание незаконным начисления ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженности Белинского Е.Ю. по оплате за газ в размере <...> рублей, к заявлению не приложено.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Соглсно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что представитель административного ответчика должен доказать законность обжалуемого истцом нормативного акта.
Кроме того, судом преждевременно дана оценка определению мирового судьи судебного участка N 253 Брюховецкого района от 03.12.2019 г. об отмене судебного приказа от 13.11.2019 г. о взыскании с Белинского Е.Ю. задолженности за использованный природный газ в размере 722,68 рублей без начала слушания дела по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2 ст. 316 КАС )
Таким образом, обжалованное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.01.2021г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г. отменить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: К.К. Суслов
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело N 33а- 12106/2021
N м-43/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Белинского Е.Ю. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.01.2021г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.01.2021г. административное исковое заявление Белинского Е.Ю. возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 26.01.2021г., административный истец подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применено процессуальное право, необоснованно административное исковое заявление возвращено заявителю.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Из материалов дела следует, что определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.01.2021г. заявление Белинского Евгения Юрьевича к Управлению социальной защиты населения Брюховецкого района о признании незаконными действий, поданное в соответствии со ст.ст.218-227 КАС РФ, оставлено без движения, предоставлен срок до 25.01.2021г. для исправления недостатков.
В определении от 14.01.2021г. судом первой инстанции указано, что Белинский в своем иске говорит об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги за воду и за газ, однако, соответствующих справок из организаций, представляющих эти коммунальные услуги, выписок по лицевым счетам из МБУ "Криница" и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в отношении абонента Белинского Е.Ю. к заявлению не приложено. Содержащаяся в приложенных к заявлению материалах копия определения мирового судьи судебного участка N 253 Брюховецкого района от 03.12.2019 г. об отмене судебного приказа от 13.11.2019 г. о взыскании с Белинского Е.Ю. задолженности за использованный природный газ в размере <...> рублей не является документом, подтверждающим отсутствие данной задолженности. При этом, сведений об оспаривании в суд данной задолженности заявителем не представлено, документов, подтверждающих признание незаконным начисления ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженности Белинского Е.Ю. по оплате за газ в размере <...> рублей, к заявлению не приложено.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Непрвильно применено процессуальное право.
Согласно п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Соглсно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что представитель административного ответчика должен доказать законность обжалуемого истцом нормативного акта.
Кроме того, судом преждевременно дана оценка определению мирового судьи судебного участка N 253 Брюховецкого района от 03.12.2019 г. об отмене судебного приказа от 13.11.2019 г. о взыскании с Белинского Е.Ю. задолженности за использованный природный газ в размере 722,68 рублей без начала слушания дела по существу.
Определением судьи Краснодасркого краевого суда от 13.04.2021г. определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.01.2021г. отменено.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2 ст. 316 КАС )
Учитывая, что определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.01.2021г. отменено судьей апелляционной инстанции, как преждевременное, то и определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.01.2021г. вынесено с нарушением закона.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.01.2021г. отменить.
Направить материалы административного искового заявления по иску Белинского Евгения Юрьевича к Управлению социальной защиты населения Брюховецкого района о признании незаконными действий в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка