Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-12104/2019, 33а-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-408/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе И.Н.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года по делу по административному иску И.Н.Е. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Н.Е., действуя через представителя по доверенности Соснова Е.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Рубцовска в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также в связи с непроведением работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске в период с 2015 года по декабрь 2018 года; возложении на Администрацию г. Рубцовска обязанности принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы г. Рубцовска, а также произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в весенний период 2015-2017 годов подверглись затоплению грунтовыми водами, в результате чего административному истцу был причинен значительный материальный ущерб.
По мнению административного истца, данные события произошли в результате того, что Администрацией города Рубцовска как органом местного самоуправления не принимаются меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
На основании заявления И.Н.Е. в июне 2015 года прокуратурой г. Рубцовска была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в нарушение пунктов 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией города не принят полный комплекс своевременных мер по организации и осуществлению мероприятий, направленных на содержание и эксплуатацию дренажной системы города, а также не проводятся работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов, в связи с чем в адрес главы Администрации г. Рубцовска было внесено представление об устранении нарушений закона.
Бездействие Администрации г. Рубцовска, по мнению И.Н.Е., является незаконным и нарушает ее права на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
В ходе рассмотрения дела И.Н.Е. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие Администрации г. Рубцовска в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, по непроведению работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске в период с 2017 года по апрель 2018 года.
В связи с отказом административного истца от части требований определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на Администрацию г. Рубцовска принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы г. Рубцовска, и произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске прекращено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от дд.мм.гг. в удовлетворении административного искового заявления отказано. С И.Н.Е. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12600 рублей.
В апелляционной жалобе И.Н.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что из представленных Администрацией г. Рубцовска документов следует, что на момент затопления спорного земельного участка на территории г. Рубцовска отсутствовала дренажная система и данное обстоятельство послужило причиной возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением частных домовладений. Доводы административного ответчика о принятии мер по устранению чрезвычайной ситуации не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Администрации г. Рубцовска, так как реальных действий, направленных на заблаговременное принятие мер по водоотведению талых и грунтовых вод принято не было. Поскольку до настоящего времени мер, направленных на содержание и эксплуатацию дренажной системы города, не принято, следовательно, бездействие является длящимся, в связи с чем вывод о пропуске срока для обращения с настоящим административным иском в суд является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия Администрации г. Рубцовска по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, непроведению работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске в период с 2017 года по апрель 2018 года; отсутствия причинной связи между бездействием административного ответчика и повреждением имущества И.Н.Е., а также из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г. Рубцовска.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 28).
Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Н.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 августа 2013 года (л.д. 9, 10 т. 1). Указанный участок расположен в северо-западной части города. Судом первой инстанции на основании актов от 09 сентября 2017 года, 22 июня 2018 года и 06 августа 2018 года установлено, что подтопление спорного земельного участка и поднятие грунтовых вод в подполе данного жилого дома имело место 28 июня 2017 года и 22 июня 2018 года соответственно (л.д. 116 т. 2, л.д. 14,15 т. 1).
С целью установления причинно-следственной связи между затоплением дома и земельного участка административного истца в 2017-2018 годах и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией дренажно-сбросных каналов в северно-западной части г. Рубцовска, которые впадают в сбросный канал ГК-4 Алейской оросительной системы, либо отсутствием таких каналов в северно-западной части г. Рубцовска в период 2017-2018 годов, на основании ходатайства представителя административного истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от дд.мм.гг. N факта затопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не установлено, следовательно, не может существовать причинно-следственной связи между затоплением дома и земельного участка И.Н.Е. и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией дренажно-сносных каналов в северо-западной части г. Рубцовска, которые впадают в сбросный канал ГК-4 Алейской оросительной системы, либо отсутствием таких каналов в северно-западной части г. Рубцовска в период 2017-2018 годов.
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт В.Д.А. дал подробные разъяснения экспертного заключения, указав, что водоотводный канал в районе <адрес> был сделан в рамках муниципального контракта N от 15 мая 2017 года в период с 20 по 26 апреля 2017 года. Земельный участок по <адрес> в <адрес> не подвергался затоплению, что отчетливо прослеживается на спутниковых снимках (имеющихся в экспертном заключении). При таких обстоятельствах экспертом был сделан вывод о том, что не может существовать причинно-следственной связи между затоплением земельного участка и дома истца и ненадлежащим содержанием водоотводных каналов.
Помимо этого эксперт указал, что понятия "подтопление" и "затопление" отличны друг от друга. Подтопление - это повышение уровня подземных вод, затопление - образование большого количества воды на поверхности. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между подтоплением грунтовыми водами земельного участка и бездействием по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы и каналов ответить не представляется возможным, для ответа на данный вопрос необходимы многолетние исследования (л.д. 98-99 т. 2).
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в областях, по вопросам которых проводилось исследование, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между подтоплением грунтовыми водами земельного участка И.Н.Е. в период с 2017 года по апрель 2018 года и бездействием Администрации г. Рубцовска, выразившемся в непринятии мер, направленных на содержание и эксплуатацию дренажной системы города, непроведении работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе, является обоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда от 28 июня 2018 года, принятым по иску Г.Т.Н., на Администрацию города Рубцовска возложена обязанность принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также провести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске.
Возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство окончено 06 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возложенная судом обязанность исполнялась в ходе производства работ по муниципальному контракту N 45/1 от 15 мая 2017 года, заключенному до вынесения судебного решения (л.д.82-100 т.1).
Из изложенного следует, что в период с 15 мая 2017 года по 06 марта 2019 года Администрацией города Рубцовска предпринимались действия по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также проводились работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске.
Таким образом, факта того, что Администрацией г. Рубцовска допущено бездействие по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, по непроведению работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске в период с 2017 года по апрель 2018 года, и что данное бездействие повлекло нарушение прав административного истца, по делу не установлено.
Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) органов власти незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска И.Н.Е. без уважительных на то причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
Учитывая, что административным истцом оспаривается конкретный период бездействия Администрации г.Рубцовска - с 2017 года по апрель 2018 года-, то срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек 01 августа 2018 года, тогда как настоящее административное исковое заявление подано в суд только 11 февраля 2019 года.
При этом доказательств невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок И.Н.Е. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, тогда как судебной коллегией такая возможность административному истцу была предоставлена, соответствующее извещение было направлено 24 января 2020 года, получено адресатом 28 января 2020 года.
В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, у суда первой инстанции также имелись предусмотренные законом основания для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, факта бездействия Администрации города Рубцовска, повлекшего нарушение прав И.Н.Е., не подтверждают.
Как верно указал суд первой инстанции, материальная помощь в сумме 13 000 рублей, оказанная Администрацией г. Рубцовска И.Н.Е. в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в г. Рубцовске, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о признании административным ответчиком своей вины в повышении уровня грунтовых вод и затоплении земельного участка, принадлежащего И.Н.Е..
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
