Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-12103/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-12103/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-678/2021 по административному исковому заявлению Михеева Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудиновой Алене Ивановне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, требований о выселении на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года о вынесении дополнительного решения
установил:
Михеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2021 года, о взыскании исполнительского сбора от 09 марта 2021 года, требований о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N 2-1445/2020, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского с предметом исполнения: выселить Михеева А.И. из квартиры по <адрес>. 09 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления считает незаконными, нарушающими права должника в исполнительном производстве.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2021 года Михеев А.И. освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные требований оставлены без удовлетворения.
До вступления решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2021 года в законную силу Михеевым А.И. подано заявление о принятии дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованию о признании незаконными акта о выселении и описи имущества, постановления об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2021 года.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года заявление Михеева А.И. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Отмечает, что в ходе судебного заседания он указывал о нарушении своих прав актом о выселении и описи имущества от 07 апреля 2021 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2021 года.
Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 5 пункта 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования
В пункте 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16 марта 2021 года Михеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И., уточнив предмет заявленных требований, просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2021 года, о взыскании исполнительского сбора от 09 марта 2021 года, требования о выселении.
Суд оставляя без удовлетворения заявление Михеева А.И. о вынесении дополнительного решения, указал, что административным истцом Михеевым А.И. не заявлялись требования о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий по составлению акта о выселении и описи имущества от 07 апреля 2021 года, при этом все заявленные требования административного истца были рассмотрены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, но не было разрешено.
Право определения предмета заявленных требований принадлежит административному истцу. Возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что суд должен был рассмотреть требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, действий по составлению акта о выселении и описи имущества от 07 апреля 2021 года, в связи с тем, что он в судебном заседании давал по ним объяснения, основаны не неверном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Михеева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка