Определение Курского областного суда от 29 апреля 2021 года №33а-1210/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1210/2021
Курский областной суд в составе судьи Ягерь Е.А. рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании действий и решения незаконными, возложении обязанностей организовать проведение процессуальной проверки, поступивший по частной жалобе Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции строительного надзора Курской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части непринятия процессуального решения (постановления) в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ по рассмотрению (не надлежащему рассмотрению) его заявления от 30.11.2020 "Об административном правонарушении"; признать решение административного ответчика (в форме "письма от 05.02.2021 г.) в части утверждения: "В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не имеют общей долевой собственности в указанном жилом доме, согласие ФИО3 на реконструкцию помещений, принадлежащих ФИО2, не требуется" незаконным, противоречащим требованию п. 3 ч 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ; обязать государственную инспекцию строительного надзора Курской области организовать проведение процессуальной проверки по его заявлению "Об административном правонарушении" в соответствии с требованиями КоАП РФ и требованиями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 47 ГК РФ, ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" надлежащим образом; взыскать с административного ответчика в его пользу оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из содержания административного искового заявления, Гладилин О.А. оспаривает бездействие государственной инспекции строительного надзора Курской области в рамках его заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2, которое было подано Гладилиным О.А. как представителем ФИО3
Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, исходил из того, что из административного материала не усматривается нарушений прав, свобод и законных интересов Гладилина О.А. в рамках конкретного публичного правоотношения.
Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.
В пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что судья отказыватет в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, что конкретизирует положения, содержащиеся в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, которые исходят, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Проанализировав содержание административного иска, суд установил, что оспариваемые действия не касаются административного истца. В связи с чем, вывод об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление подано Гладилиным О.А. от своего имени, в нем указано, что он административный истец, действует в интересах ФИО3, при наличии полномочий от которой он подал заявление "Об административном правонарушении".
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно сослался на то, что представитель не приобретает права представляемого им лица, оспариваемое им решение не нарушает и не затрагивает его права, свободы и законные интересы, как административного истца.
Доводы частной жалобы Гладилина О.А. основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка