Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1210/2021
Судья Д.В. Аладышев Дело N 33а - 1210/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при секретаре А.И. Малыгиной, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Н.В. Ермолаева на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
Н.В. Ермолаев обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав - исполнитель) Е.А. Брызгаловой, по вынесению постановления от 29 марта 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, его отмене.
В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств Н.В. Ермолаева, а именно: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Указывает, данные действия являются незаконными, поскольку примененная мера является несоразмерной, поскольку сумма долга составляет десять тысяч рублей, а стоимость транспортных средств, на которые наложены ограничения, превышает сумму долга.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении административных требований было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец Н.В. Ермолаев просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что стоимость транспортных средств, в отношении которых принята мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.
В судебное заседание административный истец Н.В. Ермолаев, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Е.А. Брызгалова, представитель заинтересованного лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия А.В. Сероглазова просила решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав - исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> г. начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении , которым Н.В. Ермолаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере десяти тысяч рублей. Согласно постановлению, направленному на исполнение в отдел судебных приставов, оно вступило в законную силу 11 декабря 2020 г., по состоянию на 4 марта 2021 г. административный штраф не уплачен.
16 марта 2021 г. на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Н.В. Ермолаевым 31 марта 2021 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором
Постановлением судебного пристава - исполнителя Е.А. Брызгаловой от 29 марта 2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Н.В. Ермолаева, а именно: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава - исполнителя Е.А. Брызгаловой от 30 марта 2021 г. наложен арест на денежные средства Н.В. Ермолаева, находящиеся на его счетах: <данные изъяты> <данные изъяты> открытых в Мордовском отделении ПАО Сбербанк, на общую сумму десять тысяч рублей, что соответствует размеру взыскиваемого имущественного требования.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Е.А. Брызгаловой от 15 апреля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму десять тысяч рублей, находящиеся на счетах, на которые был ранее наложен арест.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Е.А. Брызгаловой от 19 апреля 2021 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Н.В. Ермолаева.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ должником не исполнен, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца отсутствует.
Относительно доводов Н.В. Ермолаева о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, суд первой инстанции указал на то, что указанный запрет применен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части первой статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть четвертая).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части первой названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Оспариваемое постановление о наложение ареста ограничение права пользования транспортными средствами не предусматривают, а указанная мера не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.
Довод апеллянта о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, сумме задолженности судебной коллегией отклоняется, так как Н.В. Ермолаев не был ограничен во владении и пользовании имуществом и характер данной меры был направлен на побуждение к исполнению требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава - исполнителя Е.А. Брызгаловой от 19 апреля 2021 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Н.В. Ермолаева, что перестало затрагивать интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Н.В. Ермолаева без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
