Определение Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-1210/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1210/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года административное дело по частной жалобе Карпенкова Александра Петровича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Карпенкова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области о признании незаконным возложения обязанности по уплате транспортного налога, оставить без рассмотрения.
Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить административному истцу Карпенкову Александру Петровичу, уплаченную по чеку-ордеру от 29 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Карпенкова А.П., настаивавшего на отмене определения, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области по доверенности Грудановой Е.Н. и Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области по доверенности Барченковой Е.В., полагавших, что определение суда отмене не подлежит, Владимирский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Карпенков А.П. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 3 по Владимирской области) о признании незаконным возложения на него обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год за автомобиль FIAT SCUDO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
В обоснование административного иска указано, что 10 апреля 2018 года ОСП Кольчугинского района на основании исполнительного листа, выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области, арестован принадлежащий Карпенкову А.П. автомобиль FIAT SCUDO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Вместе с тем за 2018 год административному истцу был начислен транспортный налог в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, 2 сентября 2019 года Карпенков А.П. обратился в МИФНС России N 3 по Владимирской области с заявлением о перерасчете транспортного налога, однако, письмом от 11 сентября 2019 года N 07-13-01/1161/3Г административный ответчик отказал в удовлетворении названного заявления. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.
В ходе рассмотрения административного дела городским судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора.
Административный истец Карпенков А.П. в судебном заседании возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения. При этом не отрицал, что с жалобой на ответ налогового органа от 11 сентября 2019 года N 07-13-01/1161/3Г в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее также - Управление ФНС РФ по Владимирской области) не обращался.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 3 по Владимирской области по доверенности Груданова Е.Н. в судебном заседании не возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Административный соответчик Управление ФНС РФ по Владимирской области, извещённое о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Карпенков А.П. просит отменить, считая его незаконным и не обоснованным, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпенкова А.П., настаивавшего на отмене определения, представителей МИФНС России N 3 по Владимирской области по доверенности Грудановой Е.Н. и Управления ФНС РФ по Владимирской области по доверенности Барченковой Е.В., полагавших, что определение суда отмене не подлежит, изучив доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений МИФНС России N 3 по Владимирской области, Управления ФНС РФ по Владимирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учётом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Судом первой инстанции установлено, из материалов административного дела следует, не отрицалось административным истцом и в суде апелляционной инстанции, что Карпенков А.П. с заявлением об оспаривании отказа МИФНС России N 3 по Владимирской области произвести перерасчёт транспортного налога за автомобиль FIAT SCUDO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, начисленный ему за 2018 год, выраженного в письме от 11 сентября 2019 года N 07-13-01/1161/3Г, в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Владимирской области не обращался, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Поскольку Карпенковым А.П. не соблюдён досудебный порядок урегулирования административного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении его административного искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах права, подлежащих применению.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Владимирский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенкова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка