Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2020 года Дело N 33а-1210/2020
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасюка Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Наседкиной Ольги Анатольевны к Пасюк Алексею Викторовичу об ограничении должника специальным правом.
Установить Пасюк Алексею Викторовичу <.......> года рождения, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <.......> от 28 сентября 2019 года, до исполнения обязательств по исполнительному производству 13453/18/72030-ИП от 20 сентября 2018 года, находящемуся на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., Объяснения Пасюк А.В., поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Наседкина О.А. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Наседкина О.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пасюку А.В., с учётом уточнения требований, об установлении временного ограничения на пользование им специальным правом в виде права управления автотранспортными средствами, подтверждаемого водительским удостоверением <.......> от 28.09.2009 г., до момента выплаты задолженности по алиментам, указывая, что 20.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Наседкиной О.А. в отношении Пасюк А.В. возбуждено исполнительное производство N 13453/18/72030-ИП на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.08.2018 г. Административный истец просил приостановить действие предоставленного Пасюк А.В. специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии со статьёй 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель Наседкина О.А., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивала.
Пасюк А.В., в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласился.
Заинтересованное лицо Пасюк Т.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пасюк А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени 25 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оспариваемое решение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку Пасюк А.В. трудоустроен водителем-экспедитором на основании временного трудового договора. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного решения указана ошибочная сумма задолженности по алиментным платежам, а также в резолютивной части отсутствует указание о принятом судом решении об удовлетворении административного иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица Пасюк Т.Н., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Пасюка А.В. удовлетворению не подлежащими.
Судебный пристав-исполнитель Наседкина О.А., заинтересованное лицо Пасюк Т.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, Пасюк Т.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу Пасюка А.Н. в её отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.08.2018 г. определена задолженность Пасюка А.Н. по алиментным платежам по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 09.07.2002 г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя Пасюк Т.Н., которая по состоянию на 02.05.2016 г. составила 672 385,49 рублей. С указанным постановлением Пасюк А.Н. был ознакомлен 14.01.2019 г.
Пунктом 9 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наседкиной О.А. от 20.09.2018 г., с учётом определения указанного пристава-исполнителя от 20.11.2019 г. об исправлении описки, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности, возбуждено исполнительное производство N 13453/18/72030-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в отношении Пасюк А.В. в пользу взыскателя Пасюк Т.Н.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено статьёй 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1). При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2). Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).
В соответствии с частью 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Из имеющихся в материалах дела объяснений административного ответчика от 16.01.2019 г. следует, что о возбуждении исполнительного производства ему известно, официального места работы, а также доходов он не имеет, трудовой деятельности не осуществляет, в связи с чем алиментные платежи не выплачивает, будет осуществлять их после трудоустройства.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что представленный Пасюком А.В. трудовой договор N 001 от 01.10.2019 г., из которого следует, что Пасюк А.В. временно на срок 2 месяца с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Д. в должности "водитель-экспедитор", не является доказательством лишения должника основного законного источника средств к существованию, поскольку данный договор является временным, сведений об оплате страховых взносов, произведённых по месту работы удержаниях алиментных платежей в материалах дела не имеется и должником не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пасюк А.В. указал, что у ИП Д. работает длительное время без оформления трудовых отношений, соответствующая запись в трудовой книжке не произведена, осуществляет перевозку принадлежащих ИП Д. товаров, денежные средства получает на руки нигде не расписываясь, перечислений во внебюджетные фонды из его заработной платы не производятся, алиментные платежи не перечисляются, иных доказательств наличия трудовых отношений, обусловленных наличием у него права управления транспортными средствами, предоставить не может.
При таких обстоятельствах, поскольку с учётом изложенного вышеуказанный трудовой договор N 001 от 01.10.2019 г. не может быть отнесён к доказательствам наличия у Пасюка А.В. законного источника средств к существованию, связанного с пользованием специального права в виде права управления транспортными средствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем Наседкиной О.А. требования, является правильным.
Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 6 ст. 180 КАС РФ содержит выводы по заявленному административным истцом требованию, в то время, как описка, допущенная судом первой инстанции в части размера суммы задолженности Пасюка А.В. по алиментным обязательствам, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не является и может быть устранена в порядке, определяемом ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не являются.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасюка А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
