Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-12093/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Курской Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "НЭАНС БАЗЭЛ" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бороздна Татьяны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2020 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от 17 марта 2020 года N 23/12-503-20-И/255/3 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком по обращению кассира Общества Бороздна Т.Е. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" получило предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на Общество возлагалась обязанность отменить график работы, утвержденный Бороздна Т.Е. 12 февраля 2020 года. Вместе с тем, административной истец отметил, что признает предписание незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что Государственной инспекцией труда допущены: нарушение моратория Правительства Российской Федерации на проведение проверок в 2020 году; превышение полномочий при выдаче предписания, выразившиеся во вмешательстве Инспекции в разрешение индивидуального трудового спора; неправильное применение к спорным правоотношениям материальных норм трудового права.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от5 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17 марта 2020 года N 23/12-503-20-И/255/3.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Бороздна Т.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бороздна Т.Е. указала, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснила, что на основании трудового договора от 19 июня 2014 года N 77 была принята на работу в ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" продавцом-кассиром с окладом 25 000 рублей, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ей установлен гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период год. Отметила, что в 2020 году ей установлен график сменности исходя из 40-часовой рабочей недели в размере 1979 часов, 12 февраля 2020 года ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" внесены изменения в график работы с марта 2020 года, в результате чего установлена продолжительность рабочего времени 110 часов (11 часов в месяц или 1 рабочий день 12 числа каждого месяца), однако, с данным графиком ознакомлена под роспись только 12 февраля 2020 года. Вместе с тем, указала, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в действиях ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" установлено прямое нарушение трудового законодательства, повлекшее вынесение в адрес юридического лица предписания по вопросу отмены графика от 12 февраля 2020 года, неисполненное по настоящее время. Кроме того, на основании приказа N 77 от 9 июля 2020 года уволена ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора.
Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" представило отзыв, в котором признает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Бороздна Т.Е. - без удовлетворения. Отметил, что спор, возникший между ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" и работником Бороздна Т.Е. является индивидуальным трудовым спором разрешен Адлерским районным судом города Сочи по исковому заявлению работника, которое содержит те же требования, основания и доводы, и которым Бороздна Т.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал, что обращение Бороздна Т.Е. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не только нарушает права Общества, но и противоречит указанному решению районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мосунова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздна Т.Е. - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.
Как следует из материалов административного дела, на основании приказа о приеме на работу от 19 июня 2014 года N 106 между ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" и Бороздна Т.Е. заключен рудовой договор от 19 июня 2014 года N 77, в соответствии с которым Бороздна Т.Е. принята на работу продавцом-кассиром, с окладом 25 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 29 июля 2019 года к указанному трудовому договору на основании приказа о переводе работника на другую работу от 29 июля 2019 года N 83 работник Бороздна Т.Е. переведена супервайзером с 29 июля 2019 года по 29 октября 2019 года с часовой тарифной ставкой в размере 286 рублей в час
На основании приказа от 29 октября 2019 года N 124 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Бороздна Т.Е. переведена продавцом-кассиром с часовой тарифной ставкой в размере 177 рублей в час с сохранением иных ранее установленных условий трудового договора.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора N 77 от 19 июня 2014 года Бороздна Т.Е. установлен гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом равным году.
В соответствии с пунктом 3.4 Трудового договора и положениями пункта 4.1.2 правил внутреннего трудового распорядка организации начало и окончание времени работы устанавливаются по графику, который доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (л.д. 45, 29).
Как видно из производственного календаря на 2020 год график сменности на указанный год в отношении работника Бороздна Т.Е. установлен исходя из 40-часовой рабочей недели в размере 1979 рабочих часов.
ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" 12 февраля 2020 года внесены изменения в график работы с марта 2020 года продолжительностью рабочего времени Бороздна Т.Е. в количестве 110 рабочих часов (или 11 часов в месяц).
Однако, работник Бороздна Т.Е. не ознакомлена с графиком работы, в связи с чем, посчитав действия директора ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" неправомерными и нарушающим ее права, 19 марта 2020 года обратилась с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав посредством онлайн ресурса "Онлайнинспекция.РФ". Кроме того, Бороздна Т.Е. направила обращения от 25 марта 2020 года и 9 апреля 2020 года в Сочинскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения требований трудового законодательства.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 8 апреля 2020 года N 23/12-503-20-ОБ/255/1 в отношении ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" заместителю начальника отдела правового надзора и контроля - главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Аванесовой К.В. поручено проведение внеплановой документарной проверки в период с 13 апреля по 14 мая 2020 года с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно акта проверки от 17 апреля 2020 года N 23/12-203-20-И/255/2 предметом проверки являлись сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля, в ходе который выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно части 2 статьи 74 Трудового кодекса российской Федерации о предстоящих изменениях сторонами условий трудового договора.
По результатам проведенной проверки в адрес ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено предписание от 17 апреля 2020 года N 23/12-503-20-И/255/3, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства путем отмены графика работы, утвержденного работнику Бороздна Т.Е. 12 февраля 2020 года на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 12 мая 2020 года.
В письме Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17 апреля 2020 года N 10-103-20-ИСХ, направленном в адрес ООО "НЮАНС БАЗЭЛ", сообщалось о основаниях проведения внеплановых проверок, а именно, по факту причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанных в том числе с невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей, нарушение режима труда и отдыха работников. Также пояснялось, что поскольку в доводах обращения Бороздна Т.Е. указано об изменении режима рабочего времени, влекущего неуплату заработной платы в полном объеме, проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства РФ назначено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно представленного в материалах данного административного дела письма Сочинской транспортной прокуратуры от 21 апреля 2020 года N 82-ж-2020/1703 в действиях ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" также выявлены нарушения трудового законодательства, в части несоблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии у Инспекции правовых компетенций по выдаче оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовой функции.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Бороздна Т.Е. была уведомлена об изменении условий трудового договора лишь 12 февраля 2020 года, какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора с Бороздна Т.Е. не заключалось. Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истца, повлекло уменьшение объема работы и соответственно уменьшение заработной платы.
Разрешая предъявленные требования, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оснований для признания незаконными акта и предписания не имеется, так как акт составлен уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки, а предписание не возлагает на административного истца обязанности по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о нарушении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае моратория на проведение внеплановых проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" не является субъектом малого или среднего предпринимательства как это предусмотрено Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований ООО "НЮАНС БАЗЭЛ".
Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания от 17 марта 2020 года N 23/12-503-20-И/255/3, отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
