Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-12093/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михиной С.С. к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Чепурновой Н.О.
по апелляционной жалобе административного истца Михиной С.С.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Михиной С.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михина С.С. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N N <...> Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN <...> с Михина Д.К. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. На основании вышеуказанного судебного приказа и ее заявления Михайловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП. С момента подачи заявления и по настоящее время судебным приставом - исполнителем не было принято в полном объёме требуемых и надлежащих мер по исполнительному производству, не совершались все необходимые действия, направленные не своевременное и добросовестное взыскание алиментов, что привело к образованию существенной задолженности. Из имеющихся в исполнительном производстве сведений следует, что Михин Д.К. обладает денежными средствами на расчётных счетах, а также имеет в собственности объекты недвижимости. Судебный пристав - исполнитель не предпринял надлежащих и своевременных мер, а именно: не наложил арест на соответствующие счета в установленных финансовых учреждениях, не осуществил взыскание данных денежных средств в пользу взыскателя, а также не наложил арест и не реализовал объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Михина Д.К. Она неоднократно обращалась с заявлением о применении мер принудительного взыскания в рамках настоящего исполнительного производства, с жалобами. Несмотря на это исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются, либо осуществляются ненадлежащим образом. Также в отношении Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений, которые до сих пор не исполнены в полном объёме.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выраженное в неприятии действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Михина С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N N <...> Михайловского района Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с Михина Д.К. в пользу Михиной С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Патеевой О.В. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем взяты объяснения с Михина Д.К. и вынесено предупреждение об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Михиной С.С. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. в рамках исполнительного производства N N <...>-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был совершен выход по адресу проживания Михина Д.К., со слов соседей, по данному адресу проживают граждане по договору аренды жилья.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно ОГИБДД УВД по Волгоградской области, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора, МИФНС России N 6 по Волгоградской области, ГУ - Центр занятости населения, ГУ - отделение ПФ РФ по Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной регистрации, кадастра, картографии по Волгоградской области, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.
Согласно полученным ответам, должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущество, включая недвижимое, не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители совершали, тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции административный истец Михина С.С. не отрицала факта получения алиментов, поступающих с лицевого счета должника Михина Д.К., открытого им в АО "<.......>".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом в рамках исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, о неполном и ненадлежащем исполнении им требований Закона об исполнительном производстве, основанием к отмене решения не являются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
