Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года №33а-1209/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1209/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Ж.Х.К. -Маршенкулова К.М., представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Пантелиди В.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ж.Х.К. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его начальнику Дикинову Арсену Руслановичу об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года,
установила:
По договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года Б.А.В. продал, а Ж.Х.К. купил у него грузовой тягач седельный марки 731508, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N и шасси с номером N, которое 5 декабря 2018 года соответствующим регистрационно-экзаменационным подразделением было зарегистрировано за последним с присвоением ему государственного регистрационного знака <данные изъяты>.
Позже, уполномоченным дознавателем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району Краснодарского края был рассмотрен рапорт соответствующего инспектора ДПС ОВ ГИБДД того же отдела от 19 мая 2019 года о наличии сомнений в подлинности идентификационного номера указанного транспортного средства.
В ходе данного рассмотрения, по результатам которого постановлением названного дознавателя от 13 сентября 2019 года в отношении Ж.Х.К. отказано в возбуждении уголовного дела, были установлены, как это следует из данного постановления со ссылкой на заключение эксперта N 17/729 от 6 июня 2019 года, и те обстоятельства, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного транспортного средства подвергалось изменению путем:
- нанесения вместо удаленного первичного маркировочного обозначения рамы вторичного идентификационного номера, читаемого ныне как: "N";
- демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера, читаемого как: "N".
Затем, начальником Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию города Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю было Ж.Х.К. направлено уведомление от 18 октября 2019 года, в котором последнему сообщено об аннулировании регистрации указанного транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктами 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом данного министерства от 26 июня 2018 года N 399.
Впоследствии, Ж.Х.К., указывая со ссылкой на названное постановление дознавателя об устранении причин, явившихся основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства, обратился 30 июня 2020 года через организацию почтовой связи в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике) с заявлением, которое туда поступило 3 июля 2020 года (далее по тексту заявление или заявление от 3 июля 2020 года) и в котором, приложив к нему паспорт данного средства и свидетельство о регистрации последнего, он просил возобновить его государственный учет.
На это заявление начальник МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуев Р.М., сославшись на пункт 68 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, направил Ж.Х.К. письменный ответ от 7 июля 2020 года с исходящим N 3/202604603827, в котором предложил ему для возобновления указанного учета обратиться в "МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Армавир)".
Утверждая о перечисленных обстоятельствах и указывая о том, что в своем заявлении поставил вопрос о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства по основанию устранения причин, явившихся основанием для его аннулирования, а не по основанию признания незаконными действий должностных лиц по такому прекращению, что, таким образом, отказ начальника МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике, выраженный в указанном письменном ответе на это заявление, не соответствует закону и нарушает его права как собственника данного транспортного средства, Ж.Х.К., приводя также ссылки на соответствующие положения действующего законодательства, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его названному регистрационно-экзаменационному подразделению, он просил признать названный отказ незаконным, возложив на первое обязанность по совершению регистрационных действий по возобновлению государственного учета указанного транспортного средства.
Приняв указанное административное дело к своему производству и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции определениями от 4 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года привлек к участию в нем начальника МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуева Р.М. и исполняющего обязанности такого начальника Харзинова З.Х. в качестве административных ответчиков.
Констатировав отсутствие законных оснований, как для аннулирования государственной регистрации указанного транспортного средства, так и для оспариваемого административным истцом Ж.Х.К. отказа в совершении регистрационных действий по его возобновлению, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 октября 2020 года поданное им административное исковое заявление удовлетворил полностью.
Впоследствии суд первой инстанции определением от 7 апреля 2021 года осуществил замену административных ответчиков - названных должностных лиц на ныне являющегося начальником МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Дикинова А.Р.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда первой инстанции, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих нормативных правовых актов, указало, по сути, следующее.
Не учтя тех обстоятельств, что административным истцом Ж.Х.К., обратившимся за возобновлением государственного учета в не предусмотренной действующим законодательством форме, не были представлены, как подлинники регистрационных документов указанного транспортного средства и, кроме них, документы, идентифицирующие последнее, так и оно само для проведения осмотра, суд первой инстанции, проигнорировав соответствие требованиям закона действий должностных лиц его названного регистрационного подразделения, неправомерно удовлетворил поданное им административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся в судебное заседание административного истца Ж.Х.К. и административного ответчика - начальника МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Дикинова А.Р. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Пантелиди В.А., выслушав возражения на нее представителя административного истца Маршенкулова К.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец Ж.Х.К., обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, предъявил его к названным административным ответчикам, наделенным властными полномочиями.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, тогда как к бездействию относится неисполнение данными органами, организациями и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Административный истец Ж.Х.К. в обоснование поданного им административного искового заявления утверждал и о том, что с заявлением о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства он, учитывая приведенное им для этого основание - устранение причины, послужившей условием аннулирования его регистрации, вправе был обратиться в МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а, соответственно, на стороне уполномоченных должностных лиц последнего возникла, предусмотренная нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, обязанность по рассмотрению данного заявления по существу.
Упомянутый же письменный на него ответ являвшегося на тот момент начальником МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуева Р.М., оговаривая лишь разъяснение административному истцу Ж.Х.К. порядка и места подачи заявления о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства, какого-либо властного волеизъявления по существу поданного им заявления - облеченного в форму решения о его возобновлении или об отказе в его же возобновлении, которое порождало бы правовые последствия для последнего, не содержит.
Следовательно, предметом указанного административного искового заявления и, соответственно, судебной проверки по настоящему административному делу, несмотря на то, что административный истец Ж.Х.К. указал в нем о том, что таковым является отказ названного должностного лица в проведении соответствующего регистрационного действия, является законность бездействия данного лица, выразившегося в не рассмотрении упомянутого заявления о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства.
В то же время правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, на момент принятия упомянутого решения об аннулировании регистрации указанного транспортного средства регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утратившим силу с 1 января 2020 года, и утвержденными во исполнение этого нормативного правового акта приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 ранее упоминавшимися Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, также утратившими силу с 1 января 2020 года.
При этом данный ведомственный нормативный правовой акт в пунктах 50, 51, 52 предусматривал основания аннулирования регистрации транспортного средства, его же, после такого аннулирования, последующей регистрации или последующего, после такого аннулирования, восстановления его же регистрации.
Вместе с тем, те же основы, цели, права и обязанности в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации), вступившим в силу с 1 января 2020 года.
Закон о государственной регистрации, устанавливая в пункте 6 части 1 своей статьи 18 те же, по сути, обстоятельства, являвшиеся в соответствии с ранее упомянутым ведомственным нормативным правовым актом основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, в качестве основания прекращения государственного учета такого средства, напрямую связывает возможность последующего допуска последнего к участию в дорожном движении, если следовать его же положениям пунктов 3,4 части 4 статьи 10 того же Закона в их нормативном единстве с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в действующей его редакции, с возобновлением данного учета.
При этом Закон о государственной регистрации не содержит институтов последующей, после аннулирования регистрации транспортного средства, регистрации последнего или последующего, после такого аннулирования, восстановления его же регистрации.
Следовательно, транспортное средство, регистрация которого до 1 января 2020 года была аннулирована, может быть допущено после этой даты к участию в дорожном движении только после возобновления его государственного учета.
В свою очередь основания и порядок возобновления государственного учета транспортного средства регламентированы частями 2 и 3 статьи 18 Закона о государственной регистрации.
Исходя из их положений возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований, а возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.
Реализуя же делегированное ему частью 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации полномочие, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 21 декабря 2019 года N 1764 Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 67 Правил возобновление государственного учета транспортного средства производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее - регистрационное подразделение), по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового регистрационного документа и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).
Согласно пункту 68 Правил возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.
Перечисленным нормативным правовым актам коррелируют предписания пунктов 140-144 принятого во исполнение требований части 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), утвержденного приказом данного министерства от 21 декабря 2019 года N 950 и вступившего в силу с 1 января 2020 года.
Приведенными нормативными положениями в их взаимосвязи с пунктами 28, 32, подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61, пункта 68, пункта 94 Административного регламента предусмотрено, что владелец транспортного средства, государственный учет которого ранее был прекращен, вправе обратиться с заявлением о его возобновлении, за исключением случая признания действий о таком прекращении незаконными или необоснованными, в любое, по своему усмотрению, регистрационное подразделение, уполномоченное должностное лицо которого, обязано принять одно из следующих решений - о возврате данного заявления с приложенными к нему документами, а, в случае отсутствия к тому оснований, о проведении заявленного регистрационного действия (о возобновлении) или об отказе в его проведении.
Поскольку в своем заявлении от 3 июля 2020 года административный истец Ж.Х.К., утверждая лишь об устранении причины, явившейся основанием для аннулирования регистрации указанного транспортного средства, не ссылался на незаконность и необоснованность действий по такому аннулированию, начальник МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуев Р.М. обязан был в силу приведенных нормативных положений принять по данному заявлению одно из вышеприведенных решений.
Между тем, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административные ответчики не представили доказательств принятия им таких решений.
Наличествующий же в материалах настоящего административного дела упомянутый письменный ответ на указанное заявление не содержит, как указывалось выше, какого-либо волеизъявления названного должностного лица либо сведений о том, что на основании этого заявления отдельно принято одно из таких решений.
Следовательно, начальник МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуев Р.М. указанных обязанностей, возложенных на него приведенными нормативными положениями, не исполнил, допустив, тем самым, бездействие, которое не соответствует данным нормам права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Ж.Х.К. на рассмотрение его заявления.
По тем же мотивам доводы административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, приведенные в письменных возражениях на указанное административное исковое заявление и апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для рассмотрения упомянутого заявления административного истца Ж.Х.К. по поставленному им в нем вопросу, подлежат, являясь необоснованными, отклонению.
Ссылка того же административного ответчика в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов на пункт 12 Административного регламента и, равно, утверждение его представителя Пантелиди В.А., высказанное в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке, о том, что в соответствии с данным пунктом указанное заявление административного истца Ж.Х.К. подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения) в течение 30 дней со дня его регистрации, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Такое исключение содержит и Закон о государственной регистрации, который в частях 2 и 3 его статьи 10 предусматривает, что регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями по обращению владельца транспортного средства или его представителя в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных законоположений напрямую следует, что поступившие в регистрационные подразделения обращения владельцев транспортных средств - граждан, в которых ими ставятся вопросы о совершении конкретных регистрационных действий, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Административным регламентом, а остальные их обращения в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения.
При этом те же законоположения не ставят, вопреки также содержащемуся в апелляционной жалобе доводу, порядок рассмотрения обращения владельца транспортного средства - гражданина в зависимость от того, лично или через организацию почтовой связи им оно было подано.
По той причине, что в упомянутом заявлении административного истца Ж.Х.К. был поставлен, как указывалось выше, вопрос о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства, которое, в силу ранее упомянутого предписания пункта 4 части 4 статьи 10 Закона о государственной регистрации, является регистрационным действием, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Административным регламентом.
Аналогичным образом, ссылки в обоснование тех же доводов апелляционной жалобы на те обстоятельства, что административный истец Ж.Х.К. вместе с упомянутым заявлением не предоставил в названное регистрационное подразделение документы, идентифицирующие указанное транспортное средство, об уплате государственной пошлины, удостоверяющие его личность, а, кроме того, и само это транспортное средство для проведения осмотра, также не могут быть приняты во внимание. Приведенные обстоятельства, в случае их подтверждения, могли явиться предусмотренными пунктами 92, 92.6, 92.8, 92.10 Административного регламента основаниями для принятия решения об отказе в совершении заявленного им регистрационного действия, которое, соответственно, могло было быть принято исключительно при рассмотрении упомянутого его заявления по существу.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого бездействия названного должностного лица незаконным и, как следствие, для удовлетворения административного искового заявления административного истца Ж.Х.К. в части искового требования об его оспаривании, с которым он обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
В соответствии же с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
По той причине, что начальник МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуев Р.М. упомянутое заявление административного истца Ж.Х.К. не рассмотрел и, как следствие, наличие оснований для возобновления государственного учета указанного транспортного средства не проверял, их наличие, соответственно, не может являться предметом оценки суда в рамках настоящего административного дела, а потому нарушенные права последнего подлежат восстановлению исключительно путем повторного рассмотрения уполномоченным должностным лицом этого регистрационного подразделения данного заявления.
Указанное, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, исключает, само по себе, обоснованность искового требования административного истца Ж.Х.К. о возложении на административных ответчиков требуемой им обязанности.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, неверно определив предмет возникшего между сторонами и необоснованно посчитав установленным то обстоятельство, что упомянутым письменным ответом административному истцу Ж.Х.К. было отказано в проведении заявленного им регистрационного действия - о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства, неправомерно, как признал данный отказ незаконным, так и возложил на административного ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность по его возобновлению.
Кроме того, исходя из находящихся в системном единстве положений части 3 статьи 62 и пункта 1 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства устанавливает только те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения административного спора.
По той причине, что наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации указанного транспортного средства не могло и не являлось предметом спора по настоящему административному делу, такие наличие или отсутствие какого-либо юридического значения не имело и, соответственно, не входило в круг значимых для него обстоятельств, а потому установлению не подлежало.
Несмотря на это, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, также неправомерно, нарушив указанные нормы процессуального права, мотивировал его своим выводом и об отсутствии законных оснований для аннулирования регистрации указанного транспортного средства.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам данного дела, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3, 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления административного истца Ж.Х.К., а именно:
- о признании незаконным бездействия начальника МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шокуева Р.М., выразившегося в не рассмотрении поступившего к нему 3 июля 2020 года заявления административного истца Ж.Х.К. о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства;
- о возложении на административного ответчика - начальника МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике Дикинова А.Р., как того требуют взаимосвязанные предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, обязанности по организации повторного рассмотрения уполномоченным должностным лицом данного регистрационного подразделения указанного заявления административного истца Ж.Х.К. в течение, учитывая сокращенные для этого сроки, установленные пунктами 69, 93 Административного регламента, одного дня с момента получения копии настоящего апелляционного определения с соблюдением установленных этим регламентом процедур такого его рассмотрения, а, равно, по направлению в Судебную коллегию сообщения об исполнении данного судебного акта в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения;
- об отказе в удовлетворении искового требования административного истца Ж.Х.К. о возложении на административного ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности совершить регистрационное действие о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства.
Руководствуясь пунктов 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Ж.Х.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шокуева Рустама Мухарбиевича, выразившееся в не рассмотрении заявления Ж.Х.К. от 3 июля 2020 года о возобновлении государственного учета транспортного средства - грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
Возложить на начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Дикинова Арсена Руслановича обязанность по организации повторного рассмотрения уполномоченным должностным лицом данного регистрационного подразделения заявления Ж.Х.К. о возобновлении государственного учета транспортного средства - грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, в течение одного дня с момента получения копии настоящего апелляционного определения с соблюдением установленных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом данного министерства от 21 декабря 2019 года N 950, процедур такого его рассмотрения.
Возложить на начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Дикинова Арсена Руслановича обязанность по направлению в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сообщения об исполнении настоящего апелляционного определения в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения.
Исковое требование Ж.Х.К. о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности совершить регистрационное действие о возобновлении государственного учета транспортного средства - грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка