Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1209/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1209/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Левченко Василия Николаевича, Грибкова Дмитрия Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Левченко В.Н., Грибкова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возвращено,
установила:
Левченко В.Н., Грибков Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N-СД, выразившегося в не перечислении взысканных денежных средств, обязании ответчика произвести перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на банковские реквизиты истцов.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию административного искового заявления, установленных ст.125 КАС РФ, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено заявителям в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Установив, что истцом не соблюдены установленные процессуальным законом требования к административному иску, так как к нему не приложены документы, подтверждающие административные исковые требования, а также к иску не приложены документы, подтверждающие вручение копий иска с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, либо сами соответствующие копии, судья районного суда, в соответствии со статьей 130 Кодекса судебного судопроизводства Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что недостатки, установленные судом и изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не могу согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок, административные истцы с ходатайством об устранении недостатков направили в адрес суда все необходимые документы и пояснения относительно своей позиции, изложенной в административном исковом заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями сайта Почта России о получении судом заказного отправления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Учитывая изложенное, полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления заявителю, в связи с чем, определение суда о возврате административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23.12.2020 отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Левченко Василия Николаевича, Грибкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ПК, УФССП России по ПК о признании незаконным бездействия в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
