Определение Новгородского областного суда от 20 июля 2020 года №33а-1209/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33а-1209/2020
20 июля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пономарева ФИО5 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Пономареву ФИО5 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пономареву С.Н. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 1 января 2017 года в сумме <...> рубля <...> копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года в сумме <...> рубля <...> копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме <...> рублей <...> копеек, пеней по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В обоснование административного иска Инспекция указала, что Пономарев С.Н. не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также, являясь собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, пени по транспортному налогу за 2015 год. Инспекцией в адрес Пономарева С.Н. неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате страховых взносов и начисленных пеней, которые им в добровольном порядке исполнены не были. Судебный приказ о взыскании с Пономарева С.Н. задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копеек отменен определением мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 1 апреля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. На момент обращения Инспекции с административным иском задолженность по страховым взносам и пеням, с учетом частичной уплаты Пономаревым С.Н., составила предъявленную ко взысканию сумму.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Пономарева С.Н. взысканы пени за 2015-2018 годы в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 1 января 2017 года в сумме <...> рубля <...> копеек, пени по страховым взносам на обязательное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года в сумме <...> рубля <...> копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Пономарев С.Н. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономаревым С.Н. указано, что им до начала рассмотрения дела по существу было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия, которое было необоснованно судом первой инстанции оставлено без внимания. Также с 27 марта 2015 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем срок обращения в суд за взысканием с него недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов истек. В административном исковом заявлении истцом допущена ошибка при указании фамилии должника. Кроме того, транспортное средство <...> было продано им 21 февраля 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд за взысканием пеней по транспортному налогу также истек. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности.
Пономарев С.Н., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.
Частью 1 статьи 291 КАС РФ предусмотрены случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства: если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).
Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (часть 1).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2).
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).
В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).
Частью 6 статьи 292 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) было предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Из материалов дела также усматривается, что определением судьи районного суда от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление Инспекции принято к производству, определением судьи районного суда от того же числа назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснено о возможности применения при рассмотрении административного дела правил упрощенного (письменного) производства, административному ответчику предложено представить в суд письменные возражения по существу иска в течение 10 дней с момента получения копии этого определения.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Пономарев С.Н. получил копии административного искового заявления и определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству 1 октября 2019 года.
2 октября 2019 года Пономаревым С.Н. в суд было подано заявление, содержащее его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по мотиву несогласия с наличием задолженности.
11 октября 2019 года судьей районного суда вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства и в тот же день дело рассмотрено по существу.
Таким образом, в связи с невыполнением судом предусмотренных статьей 292 КАС РФ требований административное дело не подлежало рассмотрению по указанным правилам.
Кроме того, указанное административное дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в редакции, действующим на момент рассмотрения и разрешения судом спора, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.
Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций (часть 6).
При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела видно, что Инспекция просила взыскать с Пономарева С.Н. пени по транспортному налогу, исчисленному за 2015 год от транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с тем в материалах дела доказательства владения Пономаревым С.Н. названным транспортным средством в течение 12 месяцев 2015 года отсутствуют.
Также Инспекция просила взыскать с Пономарева С.Н. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года в сумме <...> рубля <...> копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии до 1 января 2017 года в сумме <...> рублей <...> копеек, которые, как следует из представленных Инспекцией расчетов (л.д. <...>, <...>), начислены за период с 1 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года от сумм недоимки по страховым взносам <...> рублей <...> копеек и <...> <...> копеек, соответственно.
Между тем, доказательств наличия недоимки по страховым взносам в указанных размерах по состоянию на 1 ноября 2017 года, доказательств принятия Инспекцией мер ко взысканию с Пономарева С.Н. в принудительном порядке с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных налоговым законодательством, либо погашения Пономаревым С.Н. в добровольном порядке указанной недоимки материалы дела не содержат.
Названные доказательства подлежали истребованию судом первой инстанции в целях установления этих обстоятельств, а потому данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела. Однако о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, судом не извещались.
В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в силу статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства в ином составе суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, оценить доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Пономареву ФИО5 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней направить в Боровичский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства в ином составе суда.
Председательствующий Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка