Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года №33а-1209/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33а-1209/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


02 марта 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления С.А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.С. (до заключения брака - У.А.С.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) Н.Л.Р., РОСП Центрального АО г. Тюмени о признании незаконными действий, выразившихся в не составлении акта о наложении ареста на имущество должника при изъятии транспортного средства, постановлений от 03 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства и от 08 мая 2019 года о наложении ареста. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года к ней домой приехал судебный пристав-исполнитель Н.Л.Р., которая сообщила, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес собираются изымать, ознакомила с исполнительной надписью нотариуса. Сообщала, что о наличии в отношении нее исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса она не знала. Полагала, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе неверно указаны фамилия и паспортные данные должника, поскольку после вступления в брак 08 июня 2018 года фамилия изменена, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства. Указывала, что при изъятии транспортного средства судебный пристав-исполнитель не убедилась, что С.А.С. является должником, так как не просила предъявить паспорт; акт ареста транспортного средства в момент изъятия не составлялся и ей не вручался, понятые не присутствовали; данные о лицах, присутствовавших при аресте, не указывались; лицо, которому имущество передано на хранение не присутствовало в нарушение требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).
Представитель С.А.С. - М.В.В., действующий на основании доверенности от 15 мая 2019 года (л.д.13), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.Л.Р., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени, публичного акционерного общества "Росбанк" (далее также - ПАО "Росбанк") в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.А.С. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые якобы присутствовали при аресте. Полагает, что административным ответчиком вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств законности оспариваемых постановлений. Утверждает, что исполнительное производство возбуждено в отношении Урьевской, а не С.А.С., в связи с этим постановление является незаконным, так как административный истец лишен права участвовать в исполнительном производстве. Обращает внимание, что ей не предоставлено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест транспортного средства. Настаивает, что в акте о наложении ареста отсутствуют паспортные данные и адреса понятых, данные представителя взыскателя, адрес лица, которому передано на хранение имущество; в графе о разъяснении прав и статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись представителя взыскателя; отсутствует подпись должника или отметка, что от подписи должник отказался; акт о наложении ареста составлен с грубыми нарушениями закона.
С.А.С., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.Л.Р., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени, ПАО "Росбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представитель ПАО "Росбанк" просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса N 48/153-н/48-2018-1-445 от 13 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 82025/18/72005-ИП о взыскании с должника У.А.С. (после вступления в брак - С.А.С.) в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 104 859,34 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 08 мая 2019 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 мая 2019 года на принадлежащее должнику транспортное средство Мерседес<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, наложен арест, о чем составлен акт. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования.
Разрешая требования С.А.С. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, восстановив срок на подачу административного иска, пришел к выводу, что они соответствует закону и не нарушают прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что совокупности названных оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по настоящему спору не имеется.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N 48/153-н/48-2018-1-445 от 13 октября 2018 года, представленного с заявлением взыскателя ПАО "Росбанк".
Поскольку исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства.
Доводы жалобы о неверном указании фамилии и паспортных данных не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку смена фамилии должника в связи с заключением брака к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства не относится.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет возможность внести в ранее вынесенные постановления изменения относительно смены фамилии стороны исполнительного производства.
Постановлением от 08 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес<.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Указанный автомобиль изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем 08 мая 2019 года составлен акт.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку акт о наложении ареста при изъятии автомобиля составлен судебным приставом-исполнителем, его копия имеется в материалах дела, требование о признании незаконными действий, выразившихся в не составлении названного акта, удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что при изъятии транспортного средства С.А.С. присутствовала лично. При этом ссылки должника на недостатки акта ареста имущества, в том числе в части не указания полных данных понятых, лица, которому передано на хранение имущество, не свидетельствуют о незаконности произведенного ареста транспортного средства.
Само по себе не вручение копии акта ареста должнику и отсутствие его подписи в акте также не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по существу прав должника не нарушают.
Указание в жалобе на не предоставление должнику права на добровольное исполнение требований исполнительного документа повлиять на законность произведенного ареста не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка