Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1209/2019
судья Помулева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Кирееву П. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Киреева П.В.,
на решение Нерчинского районного суда <адрес> от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Киреева П. В. удовлетворить частично.
Установить в отношении Киреева П. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию наказания из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Киреева П. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда <адрес> от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Киреева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1209/2019
судья Помулева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Кирееву П. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Киреева П.В.,
на решение Нерчинского районного суда <адрес> от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Киреева П. В. удовлетворить частично.
Установить в отношении Киреева П. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию наказания из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Киреева П. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Киреева П.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Клочнева В.В. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установить Кирееву П.В. административный надзор с заявленными административными ограничениями, кроме ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел.
Административный ответчик Киреев П.В. требования административного иска не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Киреев П.В., выражая несогласие с решением районного суда, приводит доводы, что судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда отменено постановление Нерчинского районного суда <адрес>, вынесенное по его (Киреева П.В.) ходатайству в порядке ст.10 УК РФ, с направлением ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора до рассмотрения судом указанного ходатайства - невозможно. Кроме того, оспаривает установленный ему судом срок административного надзора - 08 лет, поскольку не является злостным нарушителем режима содержания в исправительном учреждении. Обращая внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению административных исков указанной категории, просит решение Нерчинского районного суда <адрес> от 23 января 2019 года отменить как незаконное, срок административного надзора снизить до трех лет с обязательной явкой один раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Киреев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор прокуратуры <адрес> Вецина Т.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Киреева П.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Киреев П.В. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Балейского городского суда <адрес> от <Дата> Киреев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания отягчающим обстоятельством в действиях Киреева П.В. судом признан опасный рецидив преступлений. (л.д.5-8)
Из содержания административного иска администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> следует, что Киреев П.В. характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет; не трудоустроен, участия в работах по благоустройству отряда не принимает; участвует в воспитательных мероприятиях, однако, не всегда делает для себя положительные выводы.
Киреев П.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.1)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Киреева П.В. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку, в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N218-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления в ноябре 2016 года), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Киреева П.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Киреева П.В. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Киреева П.В., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к Кирееву П.В. положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Так, к правоотношениям по установлению административного надзора применяются положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Вопреки изложенному в жалобе, имеющееся в деле постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Киреева П.В. в порядке ст.10 УК РФ, вступило в законную силу <Дата>, что подтверждается соответствующей его копией, истребованной по инициативе судебной коллегии.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости снижения срока административного надзора, а также об уменьшении количества обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также указанное административное ограничение, установлены судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, указание на отсутствие факта признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда <адрес> от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Киреева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
