Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 года №33а-1209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1209/2019
Судья Кучина Е.А. Дело N33а-1209/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилы Виктора Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года, которым административный иск ИФНС России по г. Костроме удовлетворен.
С Жилы Виктора Анатольевича в пользу ИФНС России по г. Костроме взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 837 руб. 46 коп., штраф 394 719 руб. 08 коп., а всего 538 556 руб. 54 коп.
С Жилы Виктора Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 8 585 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Жилы В.А. по доверенности Лыхиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ИФНС России по г. Костроме Власова А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Жиле В.А. о взыскании задолженности: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 837 руб. 46 коп., штраф в размере 394 719 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что налоговым органом была в отношении Жилы В.А. проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за 2014 и 2015 годы. В ходе проверки был установлен факт неуплаты НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. По результатам проверки были вынесены решения от 18.09.2017 г. N20551 и N20450. Решением УФНС России по г. Костроме от 30.11.2017 г. N12-12/1848@, принятым по апелляционной жалобе Жилы В.А., решение N20450 от 18.09.2017 г. изменено путем уменьшения суммы налога на <данные изъяты> коп. (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> коп.). Итоговая задолженность по налогу составляет <данные изъяты> коп. За несвоевременную уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 143 837 руб. 46 коп., в том числе по решению N20450 в сумме <данные изъяты> коп. (недоимка за 2014 год) за период с 15.07.2015 г. по 18.09.2017 г. (требование N10136 от 07.12.2017 г.), в сумме <данные изъяты> коп. (недоимка за 2015 год) за период с 15.07.2015 г. по 18.09.2017 г. (требование N10137 от 07.12.2017 г.). Недоимка по налогу была взыскана по иску прокурора г. Костромы в рамках уголовного дела по обвинению Жилы В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
В ходе камеральной налоговой проверки также был установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (срок предоставления 30.04.2015 г.), декларация представлена 13.09.2016 г. За несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2014 год было вынесено решение от 18.09.2017 г. N20450 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 229 491 руб. С учетом решения УФНС России по Костромской области от 30.11.2017 г. сумма штрафа за совершение данного правонарушения составляет 62 052 руб. 92 коп. За несвоевременную уплату НДФЛ за 2014 год Жила В.А. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, рассчитанного в размере 20% от суммы недоимки по налогу. Согласно решению N20450 от 18.09.2017 г. сумма штрафа составила 152 994 руб. С учетом решения УФНС от 30.11.2017 г. итоговая сумма штрафа за неуплаты налога за 2014 год составляет 41 368 руб. 16 коп.
Решением от 18.09.2018 г. N20551 Жила В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 161 832 руб. за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2015 год (срок представления 04.05.2016 г.), декларация представлена 13.09.2016 г. За несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 год налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, рассчитанного в размере 20% от суммы недоимки по налогу. Согласно решению N20551 от 18.09.2017 г. сумма штрафа составила 129 466 руб.
Общая сумма штрафных санкций составила 394 719 руб. 08 коп.
Жила В.А. обращался с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения дела N2а-1543/2018 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение от 10.05.2018 г. об отказе в удовлетворении искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17.09.2017 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилы В.А. - без удовлетворения.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 05.06.2018 г. N2а-979/2018 отменен определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.06.2018 г.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Жила В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, одновременно с назначением наказания с него взысканы неуплаченные налоги на доходы физических лиц в размере 2 231 666 руб. Истцом же представлен расчет, согласно которому задолженность Жилы В.А. по неуплаченному НДФЛ составила 854 174 руб. 08 коп. Считает, что остался не разрешенным вопрос о том, намерен ли административный истец отказаться от взыскания установленной судом в рамках уголовного дела суммы подлежащего уплате налога в части, превышающей 854 174 руб. 08 коп., либо начисленные и предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела санкции взыскиваются в пределах определенного периода времени и начислены на часть задолженности по НДФЛ, а в дальнейшем у административного истца есть намерение доначислить санкции на оставшуюся задолженность, взысканную приговором.
Судом не дано оценки доводам ответчика относительно законности начисления штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ одновременно, поскольку из решений о привлечении к ответственности следует, что оба вида штрафа начислены за одно и тоже правонарушение, разграничения оснований привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 решения ИФНС России по г. Костроме не содержат, доказательств различия оснований привлечения к ответственности административным истцом не представлено.
Считает, что ссылка суда на преюдицию решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018 г. необоснованна, поскольку правомерность начисления штрафных санкций в данном деле не рассматривалась, суть жалобы Жилы В.А. сводилась к тому, что отсутствуют основания для начисления налога. Решение суда от 10.05.2018 г. не содержит выводов, свидетельствующих об установлении факта законности начисления штрафов одновременно по двум статьям Налогового кодекса РФ за одно и тоже правонарушение, поскольку такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. В связи с чем при рассмотрении настоящего иска суду следовало установить правомерность начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ без учета решения суда от 10.05.2018 г.
Кроме того, вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 г., по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, лишает налоговый орган в силу абз. 4 ч. 15.1 ст. 101 НК РФ права на взыскание штрафных санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Взыскивая пени по решениям по результатам камеральных проверок, налоговый орган произвел расчет из суммы подлежащего уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма взыскивалась налоговым органом в порядке приказного производства после вступления в силу приговора по уголовным делу (судебный приказ от 05.06.2018 г. N2а-979/2018 отменен определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.06.2018 г.). Учитывая наличие отмененного судебного приказа на сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> коп., из которой налоговым органом исчислены пени, отсутствие требования о взыскании в исковом порядке недоимки по НДФЛ, истечение шестимесячного срока 09.12.2018 г., налоговый орган утратил право на взыскание пени. Наличие приговора по уголовному делу не может вступать в противоречие с нормами КАС РФ, Налогового кодекса РФ при определении возможности исчисления сроков на принудительное взыскание сумм, которые уже после вступления в силу приговора были заявлены налоговым органом к взысканию посредством заявления о вынесении судебного приказа. Законодательство Российской Федерации не предусматривает исключений при применении норм ч. 3 ст. 48 НК РФ к сложившимся правоотношениям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Мазалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилы В.А. - без удовлетворения.
Жила В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о его отложении не просил.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заявление представителя ИФНС России по г. Костроме об отказе от иска в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 КАС РФ закреплено право административного истца отказаться от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции от административного истца ИФНС России по г. Костроме поступило заявление об отказе от административного иска в части взыскания штрафных санкций в размере 394 719 руб. 08 коп., подписанное представителем Власовым А.В., действующим на основании доверенности.
Представитель административного ответчика Жилы В.А. по доверенности Лыхина О.А. не возражала против принятия судом отказа административного истца от административного иска в указанной части.
По делу видно, что отказ от административного иска в части взыскания штрафных санкций заявлен представителем административного истца, право которого на совершение таких действий оговорено в доверенности. Отказ от административного иска совершен в форме, предусмотренной ч. 1 ст. 304 КАС РФ.
В заявлении представителем административного истца указано, что правовые последствия отказа от административного иска известны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска в части не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, и принимает его.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 394 719 рублей 08 копеек подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г. Костроме пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 837 руб. 46 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки представленных Жилой В.А. деклараций за 2014 год налоговым органом принято решение N20450 от 18 сентября 2017 года, в котором сделаны выводы о получении Жилой В.А. в 2014 году вознаграждения по договору займа от 30 июня 2014 года и двум договорам займа N01 и N02 от 26 сентября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> коп., неотражении им этого дохода в уточненной декларации и неуплаты с него налога в бюджет в размере <данные изъяты> руб., а также о нарушении им срока представления декларации. Данным решением Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 152 994 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) в виде штрафа в размере 229 491 руб., ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, а также НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
По итогам камеральной проверки деклараций за 2015 год налоговым органом принято решение N20551, в котором сделаны выводы о получении Жилой В.А. в 2015 году вознаграждения по договору займа от 04 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., неотражении им этого дохода в уточненной декларации и неуплаты с него налога в бюджет в размере <данные изъяты> руб., а также о нарушении им срока представления декларации. Этим решением Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога) в виде штрафа в размере 129 466 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) в виде штрафа в размере 161 832 руб., ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, а также НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.
Решением УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года по апелляционной жалобе Жилы В.А. решение ИФНС России по г. Костроме от 18 сентября 2017 года N20450 изменено; в связи с отсутствием подтверждения получения Жилой В.А. вознаграждения по договору займа от 30 июня 2014 года сделан вывод о получении им в 2014 году дохода в виде вознаграждения по двум договорам займа в размере <данные изъяты> руб., пересчитаны суммы назначенных штрафов, налога и пени, в частности, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 41 368,16 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ снижен до 62 052, 92 руб., размер налога уменьшен до <данные изъяты> руб., размер пени снижен до <данные изъяты> руб.
Этим же решением УФНС России по Костромской области решение ИФНС России по г. Костроме от 18 сентября 2017 года N 20551 утверждено без изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
Налоговым органом выставлены требование N10136 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.12.2017 г., согласно которому налогоплательщику Жиле В.А. предложено уплатить в срок до 27.12.2017 г. недоимку по налогу в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 103 421 руб. 58 коп., и требование N10137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.12.2017 г., согласно которому налогоплательщику Жиле В.А. предложено уплатить в срок до 27.12.2017 г. недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме 90 529 руб. 24 коп., штраф в сумме 291 298 руб. 95 коп.
В установленный срок требование исполнено не было.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 июня 2018 года N2А-979/2018 в пользу ИФНС России по г. Костроме с Жилы В.А. взысканы недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты> коп., пени по НДФЛ в размере 143 837 руб. 51 коп., штраф в размере 394 720 руб. 53 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 июня 2018 года N2А-979/2018 судебный приказ от 05 июня 2018 года отменен.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Жилы В.А. о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по г. Костроме от 18 сентября 2017 года N20450 и N20551, решения УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года отказано.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилы В.А. - без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска ИФНС России по г. Костроме о взыскании с Жилы В.А. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 837 руб. 46 коп., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018 г. установлено, что решения налоговых органов от 18.09.2017 г. N20450 и N20551, которыми Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности, соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 64 КАС РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований, поскольку установленная законом обязанность по уплате НДФЛ Жилой В.А. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Соответственно законность начисления недоимки по НДФЛ, пени в указанном выше размере не подлежит дополнительному доказыванию.
Доказательств уплаты пени налогоплательщиком не представлено.
Согласно положениям статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).
С настоящим административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы ИФНС России по г. Костроме обратилась 06 декабря 2018 года. Отсюда следует, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пропустил установленные Налоговым кодексом РФ сроки для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> коп. в исковом порядке, так как судебный приказ отменен 09.06.2018 г., и утратил право на взыскание пени на данную недоимку по решениям по результатам камеральных проверок, отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 г. Жила В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. Этим же приговором с Жилы В.А. в пользу Российской Федерации взыскано 2 231 666 руб. - неуплаченные налоги на доходы физических лиц. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2018 года.
Названным приговором установлено, что Жила В.А., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получив от физического лица ФИО1 вознаграждение за пользование заемными денежными средствами по договорам займа N1 от 26 сентября 2014 года, N2 от 26 сентября 2014 года и от 04 декабря 2014 года, не представил в налоговые органы налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год и 2015 год и не уплатил в бюджет соответствующие суммы НДФЛ (<данные изъяты> руб. и 1 <данные изъяты> руб.).
Таким образом, по приговору суда размер вреда, причиненного налоговым правонарушением, обоснован размером неуплаченного НДФЛ (недоимки).
Поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N677-О).
Обращение прокурора г. Костромы в суд в рамках уголовного дела с иском (копия искового заявления представлена представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции) к Жиле В.А., привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Стороной административного ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что НДФЛ, начисленный налоговыми органами за 2014 и 2015 г.г. в решениях от 18 сентября 2017 года (с учетом решения УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года) в размере <данные изъяты> коп., включен в неуплаченные налоги на доходы физических лиц, взысканные по приговору суда от 01.02.2018 г.
Кроме того, представителем ИФНС России по г. Костроме Власовым А.В. в суде апелляционной инстанции пояснено, что взыскиваемые с Жилы В.А. по исполнению приговора суммы (получатель платежей ИФНС России по г. Костроме) направляются на погашении недоимки по налогу в размере <данные изъяты> коп., и представлена распечатка карточки "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика Жилы В.А., подтверждающая данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки по НДФЛ нельзя согласиться.
Заявление ИФНС России по г. Костроме 05.06.2018 г. требований о вынесении судебного приказа в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> коп. не повлияло на права и обязанности административного ответчика, поскольку, как указывалось выше, судебный приказ отменен 09.06.2018 г.
Взыскание налоговым органом пени на недоимку в размере <данные изъяты> коп., т.е. в уменьшенном размере по сравнению с размером взысканных неуплаченных налогов на доходы физических лиц по приговору суда (2 231 666 руб.), не свидетельствует об ущемлении прав налогоплательщика. Как видно из материалов дела, корректировка сумм налога произведена налоговыми органами в решениях от 18.09.2017 г. и 30.11.2017 г. по результатам рассмотрения, в том числе письменных возражений Жилы В.А., поданных 04 сентября 2017 г., на акты камеральных проверок N25610 от 20 июля 2017 года и N25584 от 19 июля 2017 года, выступавшие доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия также отмечает, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, поскольку в силу положений ст. 75 НК РФ пени являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога. В рассматриваемом случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере.
Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Жилы В.А. - Лыхиной О.А. доводы о том, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не содержит указания на наименование бюджета, в доход которого подлежит взысканию денежная сумма, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос законности приговора суда, вступившего в законную силу, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания с Жилы В.А в пользу ИФНС России по г. Костроме пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 837 руб. 46 коп.
Поскольку сумма взыскания по решению суда уменьшена (с учетом отказа ИФНС России по г. Костроме в части взыскания штрафных санкций в размере 394 719 руб. 08 коп.) до 143 837 руб. 46 коп., подлежит уточнению размер подлежащей взысканию с Жилы В.А. государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Кострома.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (143 837,46 - 100 000) х 2% + 3 200, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 077 руб., а не 8 585 руб. 56 коп., как указал суд.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска ИФНС России по г. Костроме к Жиле Виктору Анатольевичу в части взыскания штрафных санкций в размере 394 719 рублей 08 копеек.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года в части взыскания штрафа в размере 394 719 рублей 08 копеек отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, уточнив размер подлежащей взысканию с Жилы Виктора Анатольевича государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Кострома, взыскав государственную пошлину в размере 4 077 рублей, а не 8 585 рублей 56 копеек, как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка