Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2018 года №33а-1209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33а-1209/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Маремкуловой Рузанны Натарбиевны к Управлению УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Абукову Б.Р. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о сносе капитального строения,
по апелляционной жалобе Маремкуловой Рузанны Натарбиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
07 июня 2018 года Маремкулова Р.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Абукова Б.Р. в срок до 06.06.2018г. снести возведенные без разрешительной документации и с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм строения на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно - капитальное незавершенное строение каркасного типа, состоящее из монолитных колонн подстаканников, ж/б колонн, ж/б балок, возведённые на монолитном ленточном фундаменте и временную постройку.
В обоснование требований указала, что исполнение названного требования судебного пристава-исполнителя не предоставляется возможным, поскольку на указанном земельном участке описанное в требовании капительное строение отсутствует. При этом находящаяся на нем временная постройка под навес, не требует получения специального разрешения на установку, а установленные на земельном участке ж/б колонны, представляют собой рекламный каркас для размещения рекламных баннеров.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Маремкуловой Р.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Маремкуловой Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе, помимо аналогичных доводов, перечисленных в административном исковом заявлении указывается, что до начала судебного заседания Маремкуловой Р.Н. посредством электронной системы ГАС "Правосудие" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день по уважительной причине. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее процессуальных прав на защиту и отстаивание интересов в суде.
В своем возражении Оршокдугова И.В., являющаяся по настоящему делу заинтересованным лицом, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по правилам пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга" к Маремкуловой Р.Н. о признании незаконными действий ответчика по капитальному строительству здания и вспомогательных помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> "в" и сносе за счет ответчика возведенных строений, постановлено признать указанные действия Маремкуловой Р.Н. незаконными. Снести за счет Маремкуловой Р.Н. возведенные без разрешительной документации и с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, а именно: капитальное незавершенное строение каркасного типа, состоящее из монолитных подстаканников, железобетонных колон и балок, возведенных на монолитном ленточном фундаменте и временную постройку.
На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялось требование о добровольном исполнении решения суда, требования должником не исполнено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Маремкуловой Р.Н. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, капитальное незавершенное строение каркасного типа, состоящее из монолитных колонн подстаканников, ж/б колонн, ж/б балок, возведённые на монолитном ленточном фундаменте и временная постройка не разобраны, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о выполнении работ по сносу названных объектов с установлением срока проведения исполнительных действий соответствует закону и основано на принципах исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования исполнительного документа сформулированы конкретно, требование об исполнении решения суда направлено в адрес должников судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства, при этом само постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства должником не оспаривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маремкуловой Рузанны Натарбиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка