Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12089/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-519/2021 по административному исковому заявлению Зиневича Алексея Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Зиневича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиневич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга N 09.1-12/243 от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме *** по ул. ***. Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1957 году. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в местах общего пользования и жилых помещениях дома начали образовываться многочисленные дефекты. Учитывая наличие экспертных заключений, содержащих выводы об аварийности конструкций многоквартирного дома, административный истец неоднократно обращался в Межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга с заявлениями о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решения Межведомственной комиссии, принятые на основании заявлений собственников неоднократно обжалованы и признаны незаконными. 08 октября 2020 года административный истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года. 27 октября 2020 года ответчиком принято решение в виде заключения N 09.1-12/243 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями. Указанное заключение противоречит выводам множественных технических исследований, свидетельствующих об аварийном состоянии конструкции многоквартирного дома, не мотивированно, поскольку не содержит выводов о том, какие помещения в многоквартирном доме подлежат капитальному ремонту. Кроме того, поскольку административным ответчиком рассмотрено заявление об исполнении решения суда, оно не подлежало рассмотрению как самостоятельное заявление в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции без учета всех выводов, ранее предоставленных административному ответчику экспертных заключений.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга N 09.1-12/243 от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить Межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2021 административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда, так как комиссией были изучены как заключение от 26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174, так и иные документы, в том числе судебные акты, в связи с чем принято решение по проведению капитального ремонта. Считает, что суд не уполномочен делать выводы о том, что комиссия приняла решение без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, поскольку вопросы оценки многоквартирного дома критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Административный истец Зиневич А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Заинтересованные лица Зиневич Е.Ю., представители Регионального фонда капитального ремонта, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, УК Стандарт, АО "Свердловэнерго". Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по электронной почте *** в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Зиневич А.В.является собственниками квартиры ***,в доме *** по улице *** города ***
В 2018 году Зиневич А.В. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании квартиры *** в доме *** по ул. *** непригодной для проживания.
Заключением Межведомственной комиссии N 09.1-12/103 от 28 августа 2018 года принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 20 марта 2019 года, признано незаконным заключение межведомственной комиссии N 09.1-12/103 от 28 августа 2018 года об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принятое по результатам рассмотрения обращения Зиневича А.В. Указанным решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по проведению повторного технического обследования многоквартирного дома.
30 августа 2019 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года принято заключение N 09-1-12/74 об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим реконструкции.
Основанием для его принятия послужили акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Ленинского района города Екатеринбурга от 26 июля 2019 года, протокол заседания комиссии по оценке жилых помещений N от 30 августа 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 августа 2019 года N 09-1-12/74 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим реконструкции. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим реконструкции.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от 30 августа 2020 года N 09-1-12/73, N 09-1-12/72, N 09-1-12/71 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
23 июня 2020 года на заседании Межведомственной комиссии принято решение в виде заключения N 09.1-12/116 о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга N 09.1-12/16 от 23 июня 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: *** подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
08 октября 2020 года Зиневич А.В. обратился в Межведомственную комиссию с заявлением об исполнении решения суда от 26 ноября 2019 года.
27 октября 2020 года Межведомственной комиссией вынесено заключение N 09.1-12/243, которым принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Полагая заключение Межведомственной комиссии N 09.1-12/243 от 27.10.2020 незаконным и нарушающим права, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования административного истца, обоснованно принял во внимание пункты 10, 43, 44, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установил, что собственник жилого помещения неоднократно обращался с заявлениями о проведении оценки помещений в многоквартирном доме на предмет соответствия их установленным в Положении требованиям и признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а самого многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, имеются вступившие в законную силу решения суда по принятым по его обращениям заключениям. Несмотря на это, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, противоречат выводам всех представленных на рассмотрение заключений и судебных актов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается аварийность несущих конструкций многоквартирного дома. Мнения всех экспертов, отраженных, в том числе в заключениях ООО "Институт проектирования и экспертиз" (техническое заключение от 20 июня 2018 года N 24/2018-ТЗ), НЭО ООО "Независимая экспертиза" (заключение от 16 апреля 2019 года N 3/178и-19), НЭО ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (заключение от 18 апреля 2019 года N 14/01и-19), ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" (заключение N 06/07-27/2019 "ТО" 2019 года), ООО "Купава" (заключение от 26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174), сводятся к тому, что техническое состояние балок чердачного перекрытия многоквартирного дома оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требуется полная замена деревянной стропильной системы, физический износ которой составляет 60-80%. Кроме того, оспариваемое решение не мотивированно, в свою очередь, оно не может носить произвольный характер. Мотивов, по которым Межведомственной комиссией к сведению принято заключение ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" от 2019 года, и не приняты во внимание иные результаты экспертных исследований, оспариваемое заключение не содержит. В заключении не приведено оснований для принятия заключения ООО "ПКП "УралСтройДиагнстика", составленное в 2019 году, учитывая, что оспариваемое административным истцом заключение от 27.10.2020. Как правильно указал суд первой инстанции, оценка фактическому состоянию многоквартирного дома после истечения продолжительного периода с даты проведения экспертизы ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" не дана, дополнительное обследование многоквартирного дома на основании документов, ранее получивших оценку при признании заключений Межведомственной комиссии незаконными, не проведено.
Административным ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доводы административного истца не опровергнуты.
При таком положении, учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями дана оценка заключениям технических специалистов в части выводов об аварийности чердачных перекрытий, а также необходимости полной замены деревянной стропильной системы, наличия множественных разрушений, расслоения древесины, следов гнили и об аварийности несущих конструкции многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы Межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 09.1-12/243 от 27 октября 2020 года нельзя признать достаточным образом мотивированными.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возможности проведения именно капитального ремонта административным ответчиком не представлено. Выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, не мотивированы, сделаны без учета фактического состояния многоквартирного дома и без проведения дополнительного обследования жилого дома, заключение составлено на основании документов, ранее получивших оценку при признании ранее составленных административным ответчиком заключений незаконными.
Кроме того, оспариваемое заключение не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 7 Положения в связи с непривлечением собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратившихся в Межведомственную комиссию, поскольку заседание проведено в их отсутствие. При этом ссылка административного ответчика на наличие введенных ограничительных мер (карантина) не может быть признана состоятельной, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организациям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, а также иным лицам, деятельность которых связана совместным пребыванием граждан, предписано обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность для признания заключения незаконным по настоящему делу имелась, требования административного искового заявления удовлетворены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
