Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-12088/2019, 33а-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-393/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Боброва Геннадия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению
Боброва Геннадия Евгеньевича к прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Павловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Г.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Алтайского края и прокуратуры Павловского района Алтайского края, выразившееся в ненаправлении ответов по жалобе от 21 августа 2019 года, а также необращении в суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в целях защиты прав жителей села Черемно-Подгорного Павловского района Алтайского края о возложении на администрацию Павловского района Алтайского края и администрацию Елунинского сельсовета обязанности организовать водоснабжение на территории села Черемно-Подгорное питьевой водой надлежащего качества в приоритетном порядке, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и законодательства, регулирующего вопросы водоснабжения населения питьевой водой, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 21 августа 2019 года им подана повторная жалоба в прокуратуру Алтайского края, подписанная также четырьмя жителями села Черемно-Подгорное Павловского района Алтайского края, в которой сообщалось об отсутствии водоснабжения и питьевой воды в селе, бездействии прокуратуры Павловского района Алтайского края и содержалась просьба об обращении в суд с иском за защитой их прав. Однако ответа от прокуратуры Алтайского края или прокуратуры Павловского района Алтайского края не последовало.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бобров Г.Е. заявил об отказе от исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Павловского района Алтайского края, связанного с ненаправлением письменного ответа по жалобе от 21 августа 2019 года. Данное заявление судом не принято.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бобров Г.Е. просил отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что прокуратура Алтайского края не сообщила ему о перенаправлении жалобы от 21 августа 2019 года в районную прокуратуру; исковое заявление о возложении обязанности на органы местного самоуправления Павловского района Алтайского края и сельсовета с.Елунино Павловского района Алтайского края организовать водоснабжение подано исключительно в целях защиты прав и интересов Б.Н.П.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Павловского района Алтайского края, а также прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула, представлявшая интересы прокуратуры Алтайского края, полагали необходимым оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика- прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") следует, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее- Инструкция).
Данной Инструкцией предусмотрена возможность принятия решения о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (пункт 3.1) с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2). Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, с направлением ответа за подписью заместителей прокуроров (в прокуратурах субъектов Российской Федерации) (пункты 5.1, 6.5).
Как следует из материалов дела, 21 (22) августа 2019 года в прокуратуру Алтайского края поступила повторная жалоба Боброва Г.Е., Б.Н.П., С.Е.Н., К.Н.Л., С.И.В., в которой сообщалось об отсутствии в селе Черемно-Подгорное Павловского района Алтайского края водоснабжения и питьевой воды и содержалась просьба обратиться в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о защите их прав путем возложения на администрацию Павловского района Алтайского края и администрацию Елунинского сельсовета обязанности организовать водоснабжение на территории села Черемно-Подгорное питьевой водой надлежащего качества в приоритетном порядке, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, как это предусмотрено требованиями санитарных норм и правил и законодательства, регулирующего вопросы водоснабжения населения питьевой водой.
Письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономии и охраны природы прокуратуры Алтайского края от 27 августа 2019 года N 2-936-2009/нр2988 указанное обращение передано прокурору Павловского района Алтайского края для проведения проверки и принятия мер реагирования при наличии оснований; о перенаправлении проинформирован Бобров Г.Е. (л.д. 44).
Описанные действия должностного лица прокуратуры полностью соответствуют приведенным выше положениям пунктов 3.1, 3.2 Инструкции.
То обстоятельство, что о перенаправлении обращения Бобров Г.Е. не уведомлен по адресу: <адрес>, о чем он просил в жалобе, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку письмо о передаче обращения прокурору Павловского района Алтайского края направлялось на другой указанный им самим в том же обращении адрес: <адрес>.
Утверждение административного истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что в с.Черемно-Подгорное Павловского района Алтайского края не оказываются услуги почтовой связи, опровергается имеющимся в материалах административного дела ответом Павловского почтамта УФПС Алтайского края от 8 ноября 2019 года N 8.6.26.9/185, согласно которому доставка корреспонденции жителям указанного села осуществляется (л.д. 56).
В прокуратуру Павловского района Алтайского края повторная жалоба Боброва Г.Е. и других жителей села поступила 4 апреля 2019 года (л.д. 46).
По результатам рассмотрения обращения 30 сентября 2019 года и 1 октября 2019 года и.о. прокурора Павловского района Алтайского края заявителям дан мотивированный ответ, в котором сообщалось об установлении факта отсутствия в селе как централизованного, так и нецентрализованного водоснабжения, о подготовке соответствующего искового заявления в интересах Б.Н.П. и обосновывалась невозможность предъявления прокурором искового заявления в интересах неопределенного круга лиц. Данный ответ направлен Боброву Г.Е. по всем указанным им адресам.
Кроме того, впоследствии исковое заявление о возложении на администрацию Елунинского сельсовета Павловского района и администрацию Павловского района Алтайского края организовать централизованное водоснабжение предъявлено прокурором в суд не только в интересах Б.Н.П., но и неопределенного круга лиц (л.д. 57).
Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, нарушений прав Боброва Е.Г. и, как следствие, о правомерности судебного решения об отказе в удовлетворения административного иска.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Боброва Геннадия Евгеньевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
