Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-12086/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации о признании распространяемой в сети "Интернет" информации - запрещённой в Российской Федерации
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Николаева Егора Александровича, ООО "Фарпост"
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2020 года, которым постановлено: административный иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации о признании распространяемой в сети "Интернет" информации - запрещённой в Российской Федерации - удовлетворить.
Признать запрещенной на всей территории Российской Федерации информацию, размещенную в свободном доступе в сети "Интернет" на интернет-странице <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском в обоснование требований указав, что в ходе проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов выявлен факт размещения в информационно - телекоммуникационной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-странице с адресом <.......> информации, посредством которой осуществляется незаконная реализация рыболовных сетей, что противоречит действующему федеральному законодательству. Информация о продаже рыболовных сетей Китайского производства из синтетических материалов, запрещенных к ввозу и реализации на территории РФ находятся на вышеуказанной интернет - странице в широком доступе, приобрести товар можно без каких-либо ограничений, что оказывает негативное влияние на правосознание граждан, формирует искаженное представление о рыболовстве и охране водных биологических ресурсов. Несоблюдение запретов, установленных федеральным законодательством, уже само по себе представляет реальную угрозу. Указанная информация побуждает граждан и должностных лиц совершать правонарушения и воспитывает противоправное поведение. Распространение указанной может привести к гибели, сокращению численности водных биологических ресурсов или повреждению среды обитания, способствовать совершению преступлений в указанной сфере.
В связи с чем, просит признать запрещенной на всей территории Российской Федерации информацию, размещенную в свободном доступе в сети "Интернет" на интернет-странице <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе предстатель Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" -Казаков Н.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав предстателя Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" -Казакова Н.М. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Варламова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд рассмотрел его в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации).
В соответствии с ч. 8 ст. 15.1 Закона о защите информации с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" незамедлительно обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Как видно из материалов дела, Николаев Е.А. является администратором доменного имени farpost.ru, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в качестве заинтересованного лица, поскольку затрагиваются его права и законные интересы.
Из материалов дела также следует, что ООО "Фарпост" является владельцем интернет сайта www.farpost.ru, в связи с чем, данное юридическое лицо также подлежало привлечению к участию, поскольку принятым решением затрагиваются его права и законные интересы.
Кроме того, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.
Необходимо отметить, что в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2020 года по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации о признании распространяемой в сети "Интернет" информации - запрещённой в Российской Федерации отменить, административное дело направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
