Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12080/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-934/2020
по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области) к Хайруллину Эдуарду Рафаэлевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Хайруллину Э.Р., ... года рождения, об установлении в отношении него административного надзора.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что Хайруллин Э.Р. отбывает в данном исправительном учреждении наказание виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы по приговорам Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2006 года, Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2006 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2010 года, которыми он был осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений; подлежит освобождению 1 августа 2020 года. Вместе с тем в период отбывания наказания он дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этой связи в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеются основания для установления в отношении него административного надзора и применения ряда административных ограничений.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 6 июля 2020 года требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены. В отношении Хайруллина Э.Р. установлен административный надзор на три года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости по упомянутым выше приговорам (восьми лет), с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета выезда за пределы города ... без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00, за исключением времени, связанного с работой. Определено также срок административного надзора исчислять со дня постановки Хайруллина Э.Р. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, указывая, что был осужден до вступления в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, положения которого на него не распространяются, поскольку влекут повторное наказание за совершенные им преступления, за которые он уже был осужден по приговору суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Помощником прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила направлены письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы, прокурором отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. представлено письменное заключение по делу о правильности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия также находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил положения упомянутого выше Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), регулирующего спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 статьи 3 названного Федерального закона Хайруллин Э.Р., как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, признанное в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
При этом повторным (двойным) и (или) дополнительным наказанием за совершенные ранее преступления такая мера отнюдь не является, поскольку согласно п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административный надзор устанавливается исключительно для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Его применение, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с правовыми последствиями имеющейся у него судимости. Поэтому установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона N 64-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2011 года, при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 N 1740-О).
При удовлетворении иска судом приняты во внимание характер и обстоятельства совершенных Хайруллиным Э.Р. корыстных имущественных преступлений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также проступков (хранение запрещенных предметов и приведение камеры видеонаблюдения в нерабочее состояние), за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сведения о его личности и о поведении в период отбывания наказания в целом.
Также правильно, в строгом соответствии с положениями п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и с учетом приведенных выше значимых обстоятельств, судом определен срок административного надзора (три года), который не превышает предусмотренных законом пределов и срока, установленного законодательством (в данном случае - п."д" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) для погашения имеющейся у Хайруллина Э.Р. судимости, подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика.
Обоснованно при таких обстоятельствах определен судом и перечень устанавливаемых при административном надзоре административных ограничений. Данных, свидетельствующих о том, что они несоразмерно ограничивают или иным образом ущемляют права и законные интересы административного ответчика как поднадзорного лица, либо их недостаточно, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводы суда по указанным вопросам соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Кормильцева И.И.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
