Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12075/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1011/2020 по административному исковому заявлению Захарова Сергея Александровича к администрации г. Сочи о признании незаконным уведомления,
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Сочи на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Иониной М.Ю., судебная коллегия
установила:
Захаров С.А.обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - Департамент) от08 апреля 2020 года N 21.01-21/8643, а также о возложении обязанности на административного ответчика по устранению допущенного нарушения прав административного истца. В обоснование заявленных требований Захаров С.А. указал, что является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Бриз", ул. Ландышевая, участок N 86, кадастровый номер 23:49:0201003:176, на котором намеревался в соответствии с разрешенным видом его использование произвести строительство индивидуального жилого дома. Для этого 28 февраля 2020 года административный истец обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве. В ответ на это Департамент принял оспариваемое решение, которое обосновал тем, что в границах указанного земельного участка выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки - удерживающего грунт сооружения ориентировочной высотой 4-4,5 м, протяженностью 30 м. По мнению административного истца, это сооружение не является объектом индивидуального жилищного строительства, а исчерпывающий перечень оснований, установленный в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривает в данном случае направление застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Захарова С.А. удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на возведение на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства (удерживающего сооружения), имеющего признаки самовольной постройки, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по делу N 2-964/2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ионина М.Ю. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения городского суда.
Представитель административного ответчика администрации г. Сочи в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом посредством факсимильной связи, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного сомоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что действия административного ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.
Так, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случаях, определенных в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Городской суд, разрешая возникший спор и возлагая на Департамент обязанность по устранению нарушенных прав Захарова С.А., исходил из того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления, предусмотренных ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Захарову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Бриз", ул. Ландышевая, участок N 86, кадастровый номер 23:49:0201003:176, площадью 500+/- 8 кв. м; категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Индивидуальное жилищное строительство".
Намереваясь произвести строительство индивидуального жилого дома на упомянутом земельном участке, административный истец 28 февраля 2020 года обратился в Департамент с уведомлением об этом.
Уведомлением Департамента от 08 апреля 2020 года N 21.01-21/8643 со ссылкой на акт проверки земельного участка от 21 ноября 2019 года N 143 Захарову С.А. сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в силу того, что в его границах выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.
В частности в акте проверки интересующего земельного участка отражено, что на его части ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) ориентировочной высотой 4 - 4,5 м, протяженностью 30 м, сведения о нахождении на нем индивидуального жилого дома, указанного в уведомлении административного истца, отсутствуют.
Ссылка сторон на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-964/2020 также не подтверждает факт строительства Захаровым С.А. на земельном участке, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Бриз", ул. Ландышевая, участок N 86, индивидуального жилого дома, а лишь свидетельствует о наличии на нем самовольной постройки в виде удерживающего сооружения, имеющего иное целевое техническое назначение.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, какая-либо взаимосвязь между индивидуальным жилым домом, планируемым к строительству административным истцом и объектом капитального строительства (удерживающим сооружением) в аспекте законоположений, предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку они представляют собой разные объекты недвижимости.
При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не являются правовым основанием для утверждения Формы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, они, имея иной предмет, не регулируют отношения, возникающие в связи с направлением застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия решения о несоответствии указанных в уведомлении административного истца о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Сочи - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
