Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12073/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1044/2020 по административному исковому заявлению Катаева М.Е. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Катаева М.Е. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Катаева М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Катаев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, просил признать незаконным ответ от 11 февраля 2020 года N. В обоснование требований указал, что он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с заявлением о незаконности действий и решений Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - АОО РТИ) и Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН). В полученном ответе от 11 февраля 2020 года N указано, что доводы, изложенные в обращении, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области и вступили в законную силу, поэтому рассмотрение данных доводов невозможно. Также указано, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, служба не наделена полномочиями по пересмотру вопросов, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает данный ответ незаконным, поскольку он противоречит Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на обращение должен быть объективным и всесторонним, в нем по существу должны быть рассмотрены все поставленные в обращении вопросы. В обращении указаны доводы, которые не были ранее предметом рассмотрения в суде. В поданном обращении административный истец указал, что АОО РТИ были применены акты, не подлежавшие применению, и не применены акты, подлежавшие применению, а также у АОО РТИ и у УГАДН отсутствовали полномочия лицензирующего органа на проведение проверки 13 января 2005 года и на принятие мер по ее результатам, что нарушает условия и порядок ограничения прав истца на осуществление предпринимательской деятельности и противоречит законодательству Российской Федерации.
Административный истец Катаев М.Е., представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Катаева М.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Катаев М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что доводы, изложенные в обращении, не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области. В ответе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта ссылается на обязательность решений Арбитражного суда, но в первую очередь должны быть учтены решения за 2003-2004 годы. Данные доводы судом не рассмотрены. Также в административном исковом заявлении указано, что УГАДН было зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2005 года, что подтверждается ответом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 21 февраля 2020 года, следовательно, оспариваемые решения были приняты когда полномочия у данного органа отсутствовали. АОО РТИ не было наделено полномочиями территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Обращением в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта обжаловались не решения арбитражного суда, а действия АОО РТИ и УГАДН.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела не была установлена.
Из обстоятельств дела следует, что 20 января 2020 года Катаев М.Е. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением, в котором просил дать ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации, признать незаконными действия Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации по проведению контроля соблюдения лицензионных требований и условий; отменить Приказ руководителя АОО РТИ от 20 января 2005 года N 2 о приостановлении действия лицензии; отменить Приказы руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспортно о продлении приостановления действия лицензии от 22 февраля 2005 года N 7, от 21 марта 2005 года N 97; признать незаконными заявление руководителя АОО РТИ МТ РФ в суд от 14 января 2005 года N о привлечении к административной ответственности, заявление руководителя УГИДН по Амурской области в суд от 21 марта 2005 года N об аннулировании лицензии; признать незаконными заявление руководителя УГАДН в суд N 26 сентября 2005 года N, действия данного органа по проверке соблюдений лицензионных требований и по составлению протокола от 29 сентября 2005 года N.
На заявление Катаева М.Е. 11 февраля 2020 года N был дан письменный ответ и.о. начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФИО, из которого следует, что доводы, изложенные в обращении, ранее являлись предметом рассмотрения судебных органов, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2005 года N, от 30 мая 2013 года N, от 28 сентября 2017 года N, Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года N, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2018 года N. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, Ространснадзор не наделен полномочиями по пересмотру вопросов, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение судебного органа.
Административный истец Катаев М.Е. полагал, что имеет место бездействие, так как ответ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 февраля 2020 года N не содержит необходимой информации на его обращение.
Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу о соответствии ответа от 14 марта 2019 года положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с отсутствием совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право гражданина на обращение в государственные органы и их должностным лицам. Пунктом 3 статьи 5 этого Федерального закона предусмотрено право гражданина на получение ответа по существу его обращения. На государственный орган, должностное лицо этим же законом возложены обязанности по рассмотрению обращения гражданина; принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; по даче гражданину ответа по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанное обращение Катаева М.Е. было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, ему дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, направленный административному истцу.
Судом первой инстанции установлено, что доводы Катаева М.Е. являлись предметом рассмотрения судебных органов, что подтверждается копиями решений арбитражных судов, представленных самим административным истцом.
По сути в рамках административного судопроизводства путем оспаривания ответа контролирующего органа административный истец пытается установить иные обстоятельства нежели были установлены судебными органами относительно событий пятнадцатилетней давности, что действующим законодательством не предусмотрено. Способ восстановления нарушенного права, указанный Катаевым М.Е. в административном исковом заявлении, путем признания действий, решений других юридических лиц, явно не соответствует предмету настоящего иска.
При этом несогласие административного истца с содержанием ответа Ространснадзора не свидетельствует о его незаконности. Тем более, как верно отметил суд первой инстанции, Катаев М.Е. прекратил осуществление предпринимательской деятельности 19 апреля 2018 года, следовательно, не представлено доказательств нарушения его прав как предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по сути сводятся к несогласию с формулировкой ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 февраля 2020 года N.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Катаева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
