Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1207/2019
судья Васильева Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Епифанцеву И. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Епифанцева И.В.,
на решение Нерчинского районного суда <адрес> от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.
Установить в отношении Епифанцева И. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд без уведомления органа внутренних дел за пределы территории муниципального района населенного пункта, избранного административным ответчиком для постоянного проживания и пребывания;
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
В остальной части требований отказать.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Епифанцева И.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда <адрес> от 31 января 2019 года частично изменить.
Установить в отношении Епифанцева И. В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1207/2019
судья Васильева Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Епифанцеву И. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Епифанцева И.В.,
на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.
Установить в отношении Епифанцева И. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд без уведомления органа внутренних дел за пределы территории муниципального района населенного пункта, избранного административным ответчиком для постоянного проживания и пребывания;
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
В остальной части требований отказать.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Епифанцева И.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 ноября 2018 администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Епифанцева И.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Клинова Д.Т. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установив Епифанцеву И.В. административный надзор с заявленными административными ограничениями, кроме ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел.
Административный ответчик Епифанцев И.В. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Епифанцев И.В. выражает несогласие с решением районного суда в части установления в отношении него срока административного надзора на 08 лет и количества обязательных ежемесячных явок на регистрацию в орган внутренних дел. В обоснование своей позиции приводит доводы, что регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, после освобождения из мест лишения свободы он вынужден ехать в <адрес> (фермерское хозяйство, расположенное на расстоянии более 100 км от населенного пункта); при этом отсутствие у него денежных средств, близких родственников в населенном пункте, где он собирается встать на учет, а также состояние его здоровья, затруднят соблюдение им административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Просит решение Нерчинского районного суда <адрес> от 31 января 2019 года изменить, а именно снизить установленный в отношении него срок административного надзора и уменьшить обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел до одного раза в месяц.
Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора <адрес> Клиновой Д.Т. поданы письменные возражения.
Административный ответчик Епифанцев И.В., представитель административного истца ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор прокуратуры <адрес> Вецина Т.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части. Так, ссылаясь на разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", приводит доводы, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению путем дополнения сведениями о запрете Епифанцеву И.В. выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. В остальной части решение изменению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Епифанцев И.В. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Епифанцев И.В. приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ), по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Епифанцевым И.В. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывал наказание, относится к категории особо тяжких, совершено при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.7-18)
Из содержания административного иска ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> следует, что Епифанцев И.В. характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания, допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 12 поощрений; не трудоустроен, имеет рабочую профессию "швея", "слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда"; принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения; периодически участвует в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя положительные выводы; постановлением начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> от <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Епифанцев И.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.3-4, 19)
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Епифанцева И.В. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял 08 лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Епифанцева И.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Епифанцева И.В. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Епифанцева И.В., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на отсутствие у Епифанцева И.В. постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы не препятствует установлению в отношении него административных ограничений.
Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ предусмотрены обязанности поднадзорного лица, в том числе: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
Положения вышеуказанного Федерального закона не имеют прямой ссылки на то, что поднадзорное лицо обязано иметь постоянное место жительства, при этом отсутствие постоянного места жительства является временным состоянием, не освобождает поднадзорного от выполнения вышеуказанных обязанностей.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости снижения срока административного надзора, а также об уменьшении количества обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также указанное административное ограничение, установлены судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным истцом иные доводы жалобы, в том числе, ссылка на состояние своего здоровья, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы участвующего в деле прокурора о необходимости уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Как следует из положений п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Так, по информации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> Епифанцев И.В. после освобождения из мест лишения свободы следует к месту жительства - <адрес>, вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных выше сведений не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части уточнения установленного Епифанцеву И.В. административного ограничения, а именно следует считать, что административному ответчику установлен запрет выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Установить в отношении Епифанцева И. В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
