Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-1207/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчановой Е.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах Е.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Волчановой Е.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волчанова Е.М., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов, неполучении информации, установлении препятствия для участия в исполнительном производстве, ненаправлении постановлений заявителю, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (дело N 2а-2312/2019).
В обоснование иска административный истец указала, что в Магаданском городском отделе судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 759/15/49013-ИП в отношении должника Смолина Н.В. по которому она является взыскателем.
24 июня 2019 года через личный кабинет на сайте УФССП России по Магаданской области подано ходатайство об установлении совместно нажитого имущества. Ходатайству присвоен номер 3653546.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Стельмах Е.В. допущено незаконное бездействие, которое заключается в том, что после получения ходатайства она не приняла мер по установлению совместно нажитого имущества и не наложила на него арест, своевременно не направила на электронный адрес и по месту жительства заявителя информацию о результатах рассмотрения ходатайства, а также не направила сторонам исполнительного производства постановление в установленный законом срок.
Данное бездействие нарушает права, законные интересы административного истца как взыскателя на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, результатах рассмотрения ходатайства, а также своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стельмах Е.В., выразившееся в ненаправлении запросов на получение информации, а также постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю.
Также Волчанова Е.М., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к тем же административным ответчикам о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов (дело N 2а-2313/2019).
В обоснование иска административный истец указала, что 24 июня 2019 года через личный кабинет на сайте УФССП России по Магаданской области подано ходатайство о направлении копий процессуальных документов в рамках исполнительного производства N 759/15/49013-ИП в отношении должника Смолина Н.В., по которому она является взыскателем. Ходатайству присвоен номер 3653515.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стельмах Е.В., выразившееся в установлении препятствия для участия административного истца в исполнительном производстве через своего представителя, в ненаправлении постановления административному истцу и ее представителю.
Определением Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года административные дела N 2а-2312/2019 и N 2а-2313/2019 объединены в одно производство с присвоением административному делу N 2а- 2312/2019.
Протокольными определениями того же суда от 26 июля, 2 и 9 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник по исполнительному производству N 759/15/49013-ИП Смолин Н.В., и.о. начальника Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав Ковальчук И.А., старший судебный пристав Петровская Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Волчанова Е.М., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не получил объяснение от должника, источники его доходов не выявил, арест на счета не наложил, имущество для погашения долга не установил.
Полагает, что решение суда позволяет судебному приставу-исполнителю не выходить по месту жительства должника для установления принадлежащего ему имущества, несмотря на то, что не обнаружены ни источники дохода должника, ни его денежные средства или имущество.
Считает, что судебный пристав-исполнитель, отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства, тем самым лишил его права участвовать в исполнительном производстве через своего представителя.
Указывает, что поскольку в ходатайстве истца содержалось требование о привлечении лица к административной ответственности, то судебный пристав-исполнитель обязан был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Магаданском городском отделе судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 759/15/49013-ИП отношении Смолина Н.В., возбужденное 23 января 2015 года на основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа серии ВС N 017453299 о взыскании со Смолина Н.В. в пользу Волчановой Е.М. ущерба в сумме 540 596 руб. 82 коп.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
24 июня 2019 года Сердюков А.И., действуя в интересах взыскателя Волчановой Е.М., через личный кабинет на сайте ФССП России направил судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 759/15/49013-ИП заявление N 3653546 об установлении семейного положения должника, совместно нажитого имущества, направлении постановления заявителю (входящий N 55657), а также заявление N 3653515 о направлении заявителю в срок до окончания исполнительного производства всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами в рамках исполнения исполнительного производства, вынесении и направлении постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства (входящий N 55646).
Указанные обращения не содержали требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем были рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что согласуется с положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
По результатам рассмотрения названных обращений старшим судебным приставом Петровской Н.В. заявителю 5 июля 2019 года даны исчерпывающие ответы, которые им получены 9 июля 2019 года.
Вопреки доводами административного иска у старшего судебного пристава отсутствовала необходимость рассматривать обращение N 3653546 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнение требования в части наложения ареста на долю должника в совместно нажитом имуществе зависело от результатов разрешения содержащихся в обращении требований относительно установления семейного положения должника и совместно нажитого имущества. В рассматриваемом случае совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника не является безусловным.
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении семейного положения должника и совместно нажитого имущества, полагал, что данным бездействием нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Из ответа старшего судебного пристава Петровской Н.В. от 5 июля 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника, в результате которого не представилось возможным установить имущество ввиду отсутствия должника по месту жительства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, как верно указал суд первой инстанции, предпринимались меры, направленные на установление имущества должника.
При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в рамках конкретного исполнительного производства вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стельмах Е.В., выразившегося в ненаправлении запросов, постановления взыскателю, неполучении информации.
Также верен вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не препятствовал административному истцу (взыскателю) реализовывать свое право на участие в исполнительном производстве через своего представителя.
Материалами дела подтверждается, что обращение N 3653515 представителя административного истца (ввзыскателя) в службу судебных приставов рассмотрено должностным лицом по существу, заявитель проинформирован о результатах рассмотрения обращения, что не свидетельствует о каких-либо препятствиях для участия взыскателя в исполнительном производстве через своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчановой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
