Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2018 года №33а-1207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33а-1207/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: заинтересованного лица - Мусуковой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бегидовой Юзеты Абубовны к Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, судебному приставу-исполнителю Хучинаеву А.М., об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя
по апелляционной жалобе Бегидовой Юзеты Абубовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда от 02.10.2015г. постановлено выселить ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО1 из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО14-К.
24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в их отношении были возбуждены исполнительные производства NN-ИП, <данные изъяты>
Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 02.12.2016г. действия судебного пристава-исполнителя Шарифова Р.Р. по выселению признаны незаконными.
В 2017г. указанные исполнительные производства объединенные в сводное и переданы судебному приставу-исполнителю Хучинаеву А.М.
Указывая о том, что исполнительные действия, выразившиеся в выселении, описи, аресте и передаче на реализацию принадлежащего истцу имущества судебным приставом-исполнителем Хучинаевым А.М. произведены с нарушением требований статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бегидова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просила:
-признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Хучинаева А.М. по аресту, передаче и реализации имущества, арестованного в квартире.N по <адрес> в <адрес>.
- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП России по КБР Хучинаева А.М., выразившиеся в принятии принудительных мер по выселению 16.03.2017г. Бегидовой Ю.А. из <адрес> в <адрес>;
- признать незаконными акты описи и оценки имущества от 16.03.2017г., акт от 16.03.2017 года, постановления от 05.12.2017г. об оценке описанного имущества, от 25.12.2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Хучинаева А.М., выразившиеся в принятии принудительных мер по выселению 14.02.2018г. Бегидовой Ю.А. из <адрес> в <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Бегидовой Ю.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Бегидовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути и содержанию аналогичны доводам административного искового заявления и последующих дополнений к нему.
В своем возражении, представитель ТУ Росимущества по КБР Бенидзе И.З. ссылаясь на законность обжалуемого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению данного административного искового заявления таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, административный истец, обращаясь в суд, должен выполнять и соблюдать установленные законодателем способ и процедуру судебного оспаривания.
Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может разрешить требования и признать незаконными либо решение, либо действие, либо бездействие. К действиям судебного пристава-исполнителя, по смыслу названной главы относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из текста предъявленного иска, Бегидова Ю.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, судебному приставу-исполнителю Хучинаеву А.М. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Хучинаева А.М. по аресту, передаче и реализации имущества, арестованного в <адрес> в <адрес>.
Никаких конкретизированных требований к Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, судебному приставу-исполнителю Хучинаеву А.М. о признании незаконным постановления об аресте имущества и о его передаче для принудительной реализации ни в самом административном иске, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Следовательно, арест имущества и его передача для принудительной реализации, по смыслу данных норм материального права в их нормативном единстве с вышеприведёнными положениями норм процессуального права, является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, облечённого в форму решения (постановления), в связи с чем, такое волеизъявление действиями данного должностного лица признаны быть не могут.
Таким образом, законность ареста имущества и его передача для принудительной реализации судебным приставом-исполнителем может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках административного дела об оспаривании постановления о таком аресте и передаче.
Поскольку же арест имущества и его передача для принудительной реализации судебным приставом-исполнителем Хучинаевым А.М. действиями, в смысле приведённых законоположений, не является, а истец, необоснованно считая такое волеизъявление данного должностного лица действиями и оспаривая лишь их, требования о признании упомянутых постановлений незаконными не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку их законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил ее заявление без удовлетворения.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Зная о возбужденном в 2015 году в отношении Бегидовой Ю.А. исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, действующий в ее интересах представитель Танашев А.Х. реализуя свое право на получение копий материалов исполнительного производства 07 февраля 2018 года обратился с соответствующим заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Хучинаева А.М.
Копии исполнительного производства получены представителем истца 13 февраля 2018 года. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском истекал 26 февраля 2018 года.
Между тем, в суд с требованиями о признании незаконными актов описи и оценки имущества, а также действий судебного пристава-исполнителя Хучинаева А.М., выразившиеся в принятии принудительных мер по выселению, Бегидова Ю.А. обратилась только 27 февраля 2018 года, по истечении установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегидовой Юзеты Абубовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка