Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33а-1207/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «КИП» Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КИП» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИП» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хробостовой Г.П., отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «КИП» (далее Общество, ООО «КИП») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указано, что специалист к участию в исполнительном производстве № <...>, в котором ООО «КИП» является должником, привлечен при отсутствии к тому необходимых оснований.
Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П. и Управление ФССП по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области Головацкая М.В.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым по делу решением суда как с незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неизвещение Общества и его представителя о рассмотрении указанного административного дела, а также на отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П., представители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП по Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо Головацкая М.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП по Новгородской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные участники разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «КИП» Никандрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пункта 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС ввиду рассмотрения административного дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами (часть 2 и 3 статьи 38 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 96 КАС РФ).
Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 99 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2017 года на 12 часов 00 минут, по электронной почте извещался представитель ООО «КИП» Никандров А.С.
Посчитав представителя Общества надлежаще извещенным о судебном заседании, суд 27 февраля 2017 года постановил решение в его отсутствие.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что извещение представителя не освобождает суд от обязанности по извещению о времени и месте судебного заседания Общество, являющееся стороной в этом административном споре. Однако каких-либо мер, направленных на извещение Общества, судом принято не было.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как усматривается из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года исковые требования Филипповой Е.В. удовлетворены, несчастный случай, произошедший с ней 16 января 2015 года, признан связанным с производством. На ООО «КИП» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
На основании исполнительного листа № 2-395/16 от 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П. 06 июля 2016 года в отношении ООО «КИП» возбуждено исполнительное производство № <...>.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года к участию в деле в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист Государственной инспекции труда. Перед специалистом поставлены вопросы о правильности составления акта Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного ООО «КИП» 11 августа 2016 года, и соответствии указанного документа решению Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года.
Согласно материалам дела, судом к участию в настоящем деле не привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Филиппова Е.В., а также Государственная инспекция труда в Новгородской области, специалист которой представил в материалы исполнительного производства заключение.
При этом обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИП» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хробостовой Г.П., отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
