Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33а-12066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-12066/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Портновой Л.В.
Субхангулова А.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N... по адрес к Сафину М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением, взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе Сафина М. С. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан (далее - ИФНС N 27) обратилась в суд с иском к Сафину М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением, взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2015 год ОКТМО 80612443 в размере 4 478 рублей; по транспортному налогу за 2015 год ОКТМО 80612410 в размере 1 469 рубля; по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 216 рублей, указав в обоснование требований, что в собственности административного ответчика имеется имущество, облагаемое налогом, вместе с тем до настоящего времени налог на указанную сумму ответчиком не уплачен, при этом срок на подачу настоящего заявления был пропущен истцом по независящим от него обстоятельствам.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N... по адрес к Сафину М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением, взыскании обязательных платежей удовлетворить.
Взыскать с Сафина М. С., проживающего по адресу: адрес, в пользу Межрайонной ИФНС России N... по адрес недоимку по транспортному налогу за 2015 год ОКТМО 80612443 в размере 4 478 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2015 год ОКТМО 80612410 в размере 1 469 рубля; недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 216 рублей.
Взыскать с Сафина М. С. в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Сафин М.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требованиях истца отказать, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.
В обосновании доводов жалобы указал, что из текста искового заявления не усматривается, когда налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка заявление о вынесении судебного приказа.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен объективными обстоятельствами, а именно фактически копия определения мирового судьи судебного участка по Бижбуляксому району Республики Башкортостан от 07.12.2018 года была направлена мировым судьей только 23.01.2019 и не в адрес ИФНС N 27, а ошибочно в адрес ИФНС N 30, и получена административным истцом только 09.12.2019 г.".
Полагает, что ошибочное направление не может служит объективным обстоятельством для пропуска срока обращения в суд административным ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Сафин М.С. является собственником транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога.
В связи с обнаружением ошибки в исчислении транспортного налога за 2015 и 2016 годы, административным истцом произведен перерасчет транспортного налога за указанный период.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ) Сафину М.С. направлено налоговое уведомление N... от дата об уплате транспортного налога за 2015 год и перерасчете транспортного налога за 2015-2016 годы, со сроком уплаты не позднее дата.
В установленный в налоговом уведомлении срок Сафин М.С. не исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказными письмом направлено требование N... об уплате налога, пени, согласно которому налогоплательщику предложено добровольно погасить недоимку до 17 июля 2018 года.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога и пени в срок, указанный в требовании, административный истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года о взыскании с Сафина М.С. недоимки по налогу.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
С настоящим иском административный истец обратился в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд был обусловлен объективными обстоятельствами.
Так, в силу требований ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Между тем, фактически копия определения мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата была направлена мировым судьей только дата и не в адрес ИФНС N..., а ошибочно в адрес ИФНС N..., и получена административным истцом только дата.
Срок, прошедший со дня получения копии указанного определения мирового судьи и до момента обращения в суд с настоящим иском, является разумным.
На основании изложенного, суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением и удовлетворил требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год ОКТМО 80612443 в размере 4 478 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2015 год ОКТМО 80612410 в размере 1 469 рубля и недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 216 рублей.Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку копия определения мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года получена административным истцом только 09 декабря 2019 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 20 февраля 2020 года, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом, исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина М. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Каримова Ф.Ф.
Судьи Портнова Л.В.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Шамратов Т.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка