Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12063/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-705/2020 по административному исковому заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Наталье Александровне, начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой Ирине Борисовне, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), актов, постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Золотарева Юрия Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Золотарева Ю.Г., его представителя Байгулова С.В., действующего на основании доверенности от 05 июля 2017 года N 66 АА 4478245, судебная коллегия
установила:
административный истец Золотарев Ю.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б. (далее по тексту - начальник отделения), Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Дзержинскому РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения по длительному неисполнению решения суда от 09 января 2020 года; признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 28 февраля 2020 года о передаче исполнительных производств N 39779/16/66008-ИП, N 53322/18/66008-ИП, N 39776/16/66008-ИП; актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года по исполнительным производствам N 39779/16/66008-ИП, N 53322/18/66008-ИП, N 39776/16/66008-ИП; действий начальника Афанасьевой И.Б. по утверждению постановлений судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. от 28 февраля 2020 года о передаче исполнительных производств и актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года; действий судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. по несвоевременному направлению истцу постановлений от 28 февраля 2020 года о передаче исполнительных производств в другое ОСП и актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам N 39779/16/66008-ИП, N 53322/18/66008-ИП, N 39776/16/66008-ИП, должником по которым является Швецова С.С., предмет исполнения - не чинить препятствия в общении с сыном; возложении обязанности по прохождению курсов психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном; порядок общения. 15 ноября 2019 года административным истцом было подано заявление в рамках исполнительного производства N 53322/18/66008-ИП (предмет исполнения - возложении обязанности по прохождению курсов психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном) об объявлении исполнительного розыска. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2020 года исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. и начальника отделения были признаны незаконными в части неполного ответа на заявленные взыскателем ходатайства, а также в части отмены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника (дело N 2а-112/2020). Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2020 года, вместе с тем сведений об исполнении решения суда в адрес административного истца не поступили, в связи с чем полагает, что со стороны административных ответчиком имеет место длительное бездействие по неисполнению решения суда. Кроме того, 11 марта 2020 года административным истцом по почте были получены оспариваемые постановления о передаче исполнительных производств и акты об изменении места совершения исполнительных действий, которые он полагает незаконными, поскольку оснований для передачи исполнительных производств в другое ОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось, местом регистрации должника является: ..., имущество также находится в городе .... По указанному должником адресу в городе Пенза, регистрация у должника отсутствует. Кроме того, указывает на нарушение со стороны начальника отделения Афанасьевой И.Б. требований части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая, по мнению административного истца, превысила свои полномочия, утвердив постановления о передаче исполнительных производств.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2020 года требования Золотарева Ю.Г. удовлетворены частично: признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А., подписанное начальником отделения Афанасьевой И.Б., утвержденное 26 марта 2020 года заместителем Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области о передаче исполнительного производства N 53322/18/66008-ИП от 23 июня 2017 года в Октябрьское РОСП города Пенза, и как следствие акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству от 02 марта 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 53322/16/666008-ИП в период с 10 января 2020 года (со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу N 2а-112/2020) и по настоящее время, в части непринятия мотивированного решения по ходатайству взыскателя от 15 ноября 2019 года об объявлении исполнительного розыска должника, учитывая отмену ранее вынесенного постановления от 18 (22) ноября 2019 года, а также в части несвоевременного направления Золотареву Ю.Г. копий оспариваемых постановлений о передаче исполнительных производств; возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Золотарев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, незаконности действий начальника отделения и бездействия по неисполнению решения суда от 09 января 2020 года в полном объеме.
Административный истец, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А., начальник отделения Афанасьева И.Б., представитель административных ответчиков Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Швецова С.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Пенза ГУ ФССП России по Пензенской области Литвиненко А.Ю., представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Пенза ГУ ФССП России по Пензенской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Печерских Н.А. на исполнении находились исполнительные производства:
N 53322/18/66008-ИП, возбужденное 23 июня 2017 года предмет исполнения: в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обязать Золотарева Ю.Г. и ответчика Швецову С.С. совместно с ребенком ( / / )17. пройти курсом психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в "..." при ...
N 39779/16/66008-ИП, возбужденное 27 июля 2016 года, в отношении должника Швецовой С.С., предмет исполнения: не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ( / / )18., ( / / ) года рождения;
N 39776/16/66008-ИП, возбужденное 27 июля 2016 года, в отношении должника Швецовой С.С., предмет исполнения: порядок общения с несовершеннолетним Золотаревым А.Ю. по установленному в решении графику.
Данные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. от 28 февраля 2020 года переданы на исполнение в другое ОСП - Октябрьское РОСП города Пенза ГУ ФССП России по Пензенской области.
Постановления о передаче исполнительных производств от 28 февраля 2020 года, подписаны начальником отделения ( / / )19. 02 марта 2020 года и утверждены заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ( / / )20. 26 марта 2020 года.
Кроме того, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены 02 марта 2020 года акты об изменении места исполнения исполнительных действий.
Постановления о передаче исполнительных производств от 28 февраля 2020 года и акты от 02 марта 2020 года направлены в адрес взыскателя 06 марта 2020 года, получены последним 11 марта 2020 года.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2020 года (дело N 2а-112/2020) были удовлетворены исковые требования Золотарева Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. и начальника отделения в части неполного ответа на заявленные взыскателем ходатайства от 15 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года, а также в части отмены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 18 (22) ноября 2019 года; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются: постановления от 28 февраля 2020 года о передаче исполнительных производств в другое ОСП; акты от 02 марта 2020 года об изменении места совершения исполнительных действий, действия начальник аотделения Афанасьевой И.Б. по утверждению постановлений о передаче исполнительных производств и актов; действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений и актов в адрес взыскателя, а также длительное бездействие по неисполнению решения суда от 09 января 2020 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о передаче исполнительного производства N 53322/18/66008-ИП, возбужденное 23 июня 2017 года, предмет исполнения: в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обязать Золотарева Ю.Г. и ответчика Швецову С.С. совместно с ребенком ( / / )21. пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в "...", расположенном по адресу: ..., и как следствие акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку местом исполнения требований исполнительного документа является город Нижний Тагил. Также суд установил, что судебным приставом несвоевременно были направлены оспариваемые постановления и акты, в связи с чем пришел к выводу о наличии бездействия. Кроме того, установив, что решение суда от 09 января 2020 года не было исполнено в полном объеме, пришел к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения по недаче мотивированного решения на заявление административного истца от 15 ноября 2019 года. При этом суд отклонил доводы административного истца и его представителя о незаконности постановлений о передаче исполнительных производств N 39779/16/66008-ИП, N 39776/16/66008-ИП, возбужденных 27 июля 2016 года, актов от 02 марта 2020 года по данным исполнительным производствам, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи исполнительных производств в Октябрьское РОСП города Пензы ГУ ФССП России по Пензенской области, поскольку материалами дела установлено место фактического проживания должника Швецовой С.С. и несовершеннолетнего Золотарева А.Ю. в городе Пенза. Также суд не усмотрел какого-либо превышения должностных полномочий начальником отделения Афанасьевой И.Б., указав, что подписание ею постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП не влечет нарушения прав административного истца и не противоречит требованиям действующего законодательства. Оспариваемые постановления утверждены в установленном законом порядке заместителем начальника ГУ ФССП России по Свердловской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о законности постановлений о передаче исполнительных производств N 39779/16/66008-ИП, N 39776/16/66008-ИП, возбужденных 27 июля 2016 года, в другое ОСП от 28 февраля 2020 года, а также актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца в данной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Кроме того данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.
Административный истец не оспаривал, что несовершеннолетний ( / / )22 проживает совместно с матерью в городе Пенза, при этом в качестве незаконности оспариваемых постановлений и актов, ссылается на наличие регистрации в городе ..., а также имущества должника по указанному адресу и отсутствие у Швецовой С.С. прописки либо временной регистрации по месту фактического проживания в городе Пенза.
Действительно, положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Исходя из положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Суд первой инстанции установив, что местом фактического проживания Швецовой С.С. - должника в исполнительном производстве, и несовершеннолетнего Золотарева А.Ю. является город Пенза, правомерно отклонил доводы административного истца об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в Октябрьское РОСП города Пенза ГУ ФССП России по Пензенской области. При этом суд исходил из особенностей предмета исполнения - устранение препятствий в общении с ребенком, порядок общения, то есть требования неимущественного характера.
Факт проживания должника в городе Пенза подтверждается материалами дела, в том числе справками из учебного учреждения, где обучается несовершеннолетний, характеристикой на семью (том 1 л.д. 207, 208, 220, 221, том 2 л.д. 13, 17-18), приказом о приеме на работу должника (том 2 л.д. 14), актом первичного обследования социального и материально-бытового положения семьи (том 2 л.д. 15-16).
Доводы о том, что должник не имеет регистрации по месту фактического проживания не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, учитывая, что материалами дела подтверждается реальное проживание должника в городе Пенза.
Также несостоятельны доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа по месту нахождения имущества должника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом исполнения является требования неимущественного характера, в связи с чем факт нахождения имущества должника не имеет правового значения. Юридически значимым по требованиям об устранении препятствий в общении с ребенком и порядок общения будет являться место проживания должника и несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств N 39779/16/66008-ИП, N 39776/16/66008-ИП, возбужденных 27 июля 2016 года, в другое ОСП и акты об изменении место совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года являются законными, приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.
Также несостоятельны доводы административного истца о незаконности действий начальника отделения Афанасьевой И.Б., поскольку они основаны на неверном понимании положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ. Сам факт подписания постановлений о передаче исполнительных производств начальником отделения перед направлением его в ГУ ФССП России по Свердловской области для утверждения их в соответствии с частью 7 статьи 33 закона N 229-ФЗ не свидетельствует о превышении полномочий и не влечет за собой нарушения прав административного истца.
Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, указанными действиями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.
Также не влияют на законность оспариваемых постановлений и факт направления исполнительных производств при наличии мер предварительной защиты. Судом за неисполнение определения о применении мер предварительной защиты в адрес административных ответчиков вынесено частное определение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия проверяя решение суда в полном объеме в силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП и актом об изменении места совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, оспариваемые постановления и акты были направлены в его адрес 06 марта 2020 года и получены 11 марта 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, поскольку обязанность по отправке почтовой корреспонденции исходя из положений Правил делопроизводства и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, не возложена на судебного пристава-исполнителя (пункты 1.7, 2.44, 4.8.1).
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие направления ему оспариваемых постановлений и актов по истечении четырех дней с момента их принятия, учитывая, что постановления о передаче исполнительных производств подлежали утверждению руководителями ГУ ФССП России по Свердловской области. Административный истец в полном объеме реализовал свое право на оспаривание указанных постановлений и актов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Оценивая доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы в части незаконности бездействия по неисполнению решения суда от 09 января 2020 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Учитывая, указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда не образует самостоятельного предмета обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом указанное не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в Определении от 25 октября 2018 года N 2537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Е.Л. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частями 1, 3 статьи 313, частями 1, 2 статьи 352 во взаимосвязи со статьями 202, 203, а также частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также по вопросу возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1, части 1, частью 3 статьи 194, пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям административного истца о признании незаконным длящегося бездействия по неисполнению решения суда от 09 января 2020 года.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в данной части.
Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в другое ОСП исполнительного производства N 53322/18/66008-ИП, акта от 02 марта 2020 года об изменении место совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, сторонами не оспаривалось. Судебной коллегией проверено, является правильным, не противоречит требованиям части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Печерских Натальи Александровны, допущенное в рамках исполнительного производства N 53322/18/66008-Ип в период с 10 января 2020 года и по настоящее время, в части непринятия мотивированного решения по ходатайству взыскателя от 15 ноября 2019 года об объявлении исполнительного розыска должника, учитывая отмену ранее вынесенного постановления от 18 (22) ноября 2019 года; в части несвоевременного направления Золотареву Юрию Геннадьевичу копий оспариваемых постановлений о передаче исполнительных производств; возложении обязанности принять мотивированное решение по ходатайству взыскателя от 15 ноября 2019 года в части объявления исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства N 53322/18/66008-ИП.
Принять в указанной части новое решение, которым производство по требованию Золотарева Юрия Геннадьевича о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Печерских Натальи Александровны, начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой Ирины Борисовны, выразившегося в длительном и несвоевременном неисполнении решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2020 года - прекратить.
В удовлетворении требований Золотарева Юрия Геннадьевича в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Печерских Натальи Александровны, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений о передаче исполнительных производств - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А.Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
