Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1206/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-1206/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2021 года дело по частной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
заявление ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ПАО "Камчатскэнерго" судебные расходы в размере 32010 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по административному иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского об оспаривании бездействия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и возложении обязанности провести работы по категорированию котельной, расположенной по <адрес>. Являясь заинтересованным лицом, Общество приняло участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем понесло расходы на оплату проезда и проживания представителя в <адрес>, а также оплату проведения им лабораторного исследования на COVID-19. Общая сумма расходов составила 34860 рублей, которую просило взыскать с административного ответчика.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение, об изменении которого просит Общество, ссылаясь в частной жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что расходы на оплату проезда представителя на такси, а также на прохождение им медицинского тестирования являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Общество в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле по административному иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании бездействия, связанного с проведением категорирования объектов топливно-энергетического комплекса и возложении обязанности провести категорирование, разработать и утвердить паспорт безопасности на котельную N, расположенную по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 сентября 2020 года заявленные заместителем прокурора требования удовлетворены.
Представитель Общества принял участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной, а также кассационной инстанции, заявлял об обоснованности исковых требований, приводил свои доводы в их поддержку.
Поводом для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке явилась кассационная жалоба администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.
Для участия представителя заинтересованного лица Липатовой Е.В. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Обществом понесены расходы в общей сумме 34860 рублей, включающие 20810 рублей - стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, 1500 рублей и 900 рублей - стоимость проезда на такси по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт, 8000 рублей стоимость проживания в гостинице в период с 23 по 25 марта 2021 года, 2100 рублей - суточные, 1550 рублей - стоимость проведения лабораторного исследования на COVID-19.
Установив, что Общество является заинтересованным лицом, процессуальное поведение которого способствовало принятию вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов. При этом суд исключил из числа процессуальных издержек расходы на проведение лабораторного исследования на COVID-19 в размере 1550 рублей, а также снизил заявленные к возмещению расходы на проезд из аэропорта в гостиницу, взыскав с ответчика 200 рублей, указав, что такая сумма соответствует стоимости проезда по этому маршруту на общественном транспорте.
Вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является правильным.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 14 этого же постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Снижая понесенные заинтересованным лицом транспортные расходы по маршруту аэропорт - гостиница, суд принял во внимание, что представитель заинтересованного лица заблаговременно, в дневное время прибыл в <данные изъяты> для участия в рассмотрении дела, разбирательство которого в суде кассационной инстанции было назначено на следующий день. При наличии по пути следования в гостиницу общественного транспорта, с учетом мнения ответчика о необоснованности понесенных расходов на оплату услуг такси, суд правомерно взыскал в пользу заинтересованного лица транспортные расходы, соответствующие стоимости проезда по указанному маршруту на общественном транспорте.
Проверяя утверждение Общества о том, что по возвращению представителя на территорию Камчатского края он должен был пройти лабораторное исследование на COVID-19, суд первой инстанции верно руководствовался положениями постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции на территории Камчатского края". Пункт 3 этого нормативного правового акта в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, возлагал обязанность в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Камчатского края пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции на граждан, вернувшихся в Российскую Федерацию.
Поскольку Липатова Е.В. территорию Российской Федерации не покидала, обязанность пройти лабораторное исследование по возвращению на территорию Камчатского края на COVID-19 у нее не возникала.
Ссылки в жалобе на наличие в Обществе локальных нормативных актов, предполагающих возможность использования в служебных командировках услуг такси, а также необходимость прохождения процедуры тестирования на COVID-19 для выхода на работу, основанием для изменения определения суда не являются. Работодатель с учетом своих финансовых возможностей вправе устанавливать дополнительные, не предусмотренные трудовым законодательством, гарантии и компенсации для лиц, направленных в служебную командировку, расходы на которые необходимыми для рассмотрения судебного дела не являются. Иной подход не обеспечит соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Ф.Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
