Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1206/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 г. по административному исковому заявлению ОАО "Брянский молочный комбинат" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А., представителей Брянского молочного комбината Романовой Н.В., Попова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области N ПГ/16924/12-2694-И/02-66 от 28 мая 2020 г., ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Брянский молочный комбинат", по результатам которой был составлен акт проверки и предписание N ПГ/16924/12-2464-И/02-66 от 28 мая 2020 г. Оспариваемым предписанием ОАО "Брянский молочный комбинат" обязано отменить решение протокола N 8 от 2 марта 2020 г. заседания комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений, которым работники лишены премии за февраль 2020 г.
С вынесенным предписанием административный истец не согласен, поскольку у работодателя в данной ситуации отсутствует обязанность отменять решение протокола N 8 от 2 марта 2020 г. заседания комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, в соответствии с положениями ст. 356 ТК РФ инспекция труда вправе выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства выявленных при проведении проверок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Шелоп А.Н., Изотов В.А., Поликарпов В.В., Савкин В.А., Штефан Ю.А., Федоренко Л.А., Шипков И.А., Семин В.А., Прокопенко С.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца объяснения представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Брянского молочного комбината Романовой Н.В., Попова А.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - па орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ОАО "Брянский молочный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ).
На основании распоряжения (приказа) от 30.04.2020 года N ПГ/16924/12-2464-И/02-66 Государственной инспекции труда в Брянской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Брянский молочный комбинат".
Согласно акту проверки от 28.05.2020 года, установлено, что проверка проведена на основании обращения Шелопа А.Н., по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ОАО "Брянский молочный комбинат", который с 11.08.2014 года работает в ОАО "Брянский молочный комбинат" в должности инженера - электроника (приказ от 11.08.2014 года N 79-к, трудовой договор N 34 от 11.08.21014 года).
Актом проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1,6 части 2 статьи 22, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании работодатель Шелопу А.Н. и лицам, указанным в обращении снизил размер премии на 60 %, то есть лишил выплаты в размере 100 % за февраль 2020 года.
Предписанием N ПГ/16924/12-2694-И/02-66 Государственной инспекции труда в Брянской области от 28.05.2020 года ОАО "Брянский молочный комбинат" необходимо в срок до 15.06.2020 года устранить нарушение требований пунктов 1,6 части 2 статьи 22, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании работодатель Шелопу А.Н. и лицам, указанным в обращении снизил размер премии на 60 %, то есть лишил выплаты премии на 100 % за февраль 2020 года - отменить решение протокола N 8 от 02.03.2020 года заседания комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений.
Указанное предписание получено административным истцом 03.06.2020 года.
В соответствии с части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в т.ч., осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому выделяют следующие виды проверок: плановые проверки, внеплановые проверки, документальные проверки и выездные проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Положениями статьи 11 Закона Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке распоряжение, являющегося документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в ОАО "Брянский молочный комбинат" премии устанавливаются Положением о премировании работников ОАО "Брянский молочный комбинат" (Приложение N 3 к Коллективному договору ОАО "Брянский молочный комбинат").
Согласно Положению о премировании, премия выплачивается при условии соблюдения качественных показателей и отсутствия замечаний генерального директора.
В соответствии с Положением о премировании приказом N 426 от 29.07.2019 г., создана комиссия по подведению ежемесячных итогов работы структурных подразделений, которая подводит итоги работы структурных подразделений с учетом выполнения показателей премирования.
"02" марта 2020 г. было проведено заседание комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений.
Шелоп А.Н., Изотов В.А., Поликарпов В.В., Савкин В.А., Штефан Ю.А., Федоренко Л.А., Шипков И.А., Семин В.А., Прокопенко С.А. являются сотрудниками структурного подразделения Служба главного инженера ОАО "Брянский молочный комбинат".
Для указанной Службы предусмотрены следующие качественные показатели: выполнение мероприятий по экономии трудовых и материальных затрат, обеспечение ритмичной работы основного производства, отсутствие претензий от основного производства, отсутствие претензий проверяющих органов, отсутствие простоев и аварий по вине рабочего, отсутствие замечаний к качеству ремонта и работе оборудования после ремонта. Своевременное проведение проверок контрольно- измерительных приборов.
На заседании указанной комиссии установлено наличие простоев и аварий по вине инженерной службы, несвоевременное проведении поверок контрольно-измерительных приборов, поломка самописца на установке Л акта, отсутствие контроля за распечаткой термограмм установок ПОУ 5 и ГТОУЮ, некорректная работа оборудования на участке ультрапастеризации.
Комиссия пришла к выводу о полном невыполнении работниками Шелопом А.Н., Изотовым В.А., Поликарповым В.В., Савкиным В.А., Штефаном Ю.А., Федоренко Л.А., Шипковым И.А., Семиным В.А., Прокопенко С.А. показателей премирования и большинством голосов было решено снизить им размер премирования на 60% (Протокол N 8 Заседания комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений от 02.03.2020 г.). Ввиду того, что размер премирования составляет 60% от должностного оклада по основному месту работы за фактически отработанное время, премия указанным работникам не выплачивалась. Оклад выплачен в полном объеме.
Из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В данном случае факт ненадлежащего выполнения работниками трудовых обязанностей подтвержден, показатели премирования не выполнены и работодатель воспользовался своим правом не премировать указанных лиц.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, оспариваемое предписания вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является незаконным.
Кроме того, в предписании административный ответчик предписывает об отмене протокола N 8 от 02.03.2020 года заседания комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений в полном объеме, при этом не указывает в чем заключается нарушение указанного протокола в части вопросов 2,3.
В соответствии со ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Срок обращения за судебной защитой административным истцом не пропущен.
Доводы жалобы, что в соответствии с положениями ст. 356 ТК РФ, инспекция труда вправе выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства выявленных при проведении проверок, судебная коллегия полагает необоснованными поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров. Поскольку требования работника о выплате премии по итогам работы являются в силу ст.381 ТК РФ трудовым спором, то в соответствии со ст.382 ТК РФ подлежат рассмотрению в комиссии по трудовым спорам (КТС) или суде.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 г. по административному исковому заявлению ОАО "Брянский молочный комбинат" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
