Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1206/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Михайлова Сергея Олеговича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Михайлов С.О. обратился в суд с административным иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Административным истцом в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области было направлено обращение по вопросу утверждения схемы образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> К обращению была приложена схема перераспределения земельного участка, в результате перераспределения образуется земельный участок площадью 816 кв. м. Письмом N от 11 июля 2019 года администрацией ему было отказано в утверждении схемы перераспределения земельного участка со ссылкой на подп 3 п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-4 "Зона ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства". В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельного участка из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам, осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории.
Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает его права и законные интересы, т. к. он фактически лишен возможности реализации права на приобретение земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Административный ответчик в обосновании отказа ссылается на подп. 3 п. 6 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, однако указанная норма права не содержит подпункта 3, также как не регламентирует основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В письме администрации отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ч. 16 ст. 11.10 и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано в заключении Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 07 марта 2018 года, согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "Сусанинское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, земельный участок административного истца относится к зоне ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (Ж-4). Зона предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения строений и используемых населением для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Площадь образуемого земельного участка составляет 816 кв.м. и не превышает предельного максимального размера участка.
Границы земель общего пользования СНТ "Магистраль" массива Антропшино установлены в соответствии с действующим законодательством, согласия собственников смежных земельных участков получены. Земельный участок площадью 156 кв.м., находящийся в государственной собственности, расположен между дорогой "земли общего пользования СНТ "Магистраль" и участком административного истца, не может быть предоставлен для садоводства и дачного строительства, поскольку его размер менее предельного минимального размера земельного участка.
Административный истец просил суд признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) площадью 816 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 660 кв.м., и земельного участка площадью 156 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории <адрес> утвердить указанную схему.
В суде первой инстанции административный истец и его представитель поддержали административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также представили письменные объяснения по административному иску, в которых указали, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N которым оформлено право собственности на земли общего пользования СНТ "Магистраль", видно на схеме расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, земельный участок площадью 156 кв.м, о перераспределении которого просит административный истец, не входит в границы земельного участка N, то есть не входит в границы земель общего пользования СНТ "Магистраль". Указанный земельный участок является чересполосицей между границей земель общего пользования СНТ "Магистраль" и границей земельного участка с кадастровым номером N. Соответственно, земельный участок площадью 156 кв.м, смежный с земельным участком административного истца и землями общего пользования СНТ "Магистраль", относится к муниципальной собственности и может быть перераспределен в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта - в соответствии с учрежденной схемой расположения земельного участка.
Представитель административного ответчика - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка было принято на основании п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае участок был предоставлен СТ "Магистраль" в постоянное (бессрочное) пользование, в последующем переоформлен в собственность СНТ "Магистраль", не является муниципальной собственностью и администрация не вправе распоряжаться землями, находящимися в собственности СНТ. Что касается возможности подготовки схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, юридическим лицом, то данная норма закона относится к процедуре образования земельного участка путем раздела, а не перераспределения. Просил отказать в удовлетворении административного иска Михайлова С.О.
Представитель заинтересованного лица - администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Магистраль" массив Антропшино в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Председатель СНТ "Магистраль" Рудзинская Р.В. представила письменные возражения на административный иск, из содержания которых следует, что испрашиваемые у администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области земли ей не принадлежат, находятся в границах СНТ "Магистраль" массива "Антропшино" и принадлежат садоводству, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года административное исковое заявление Крылова А.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженное в письме N от 11 июля 2019 года, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) площадью 816 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 660 кв.м., и земельного участка площадью 156 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, массива Антропшино, СТ Магистраль.
Этим же решением на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Михайлова С.О. в установленные законом сроки об утверждении указанной в административном иске схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) площадью 816 кв.м., сообщив об этом суду и заявителю.
Не согласившись с указанным решением, администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда от 05 декабря 2019 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе её подателем указано, что земельный участок площадью 67 122 кв.м., в границы которого входил спорный земельный участок площадью 156 кв.м., был предоставлен СТ Магистраль в постоянное (бессрочное) пользование, в последующем переоформлен в собственность СНТ "Магистраль" на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района от 15 сентября 2008 года N, и не является муниципальной собственностью. Решения об изъятии спорного земельного участка (156 кв.м.) администрация не принимала. Допускает, что при регистрации прав на земли общего пользования произошла кадастровая ошибка, поскольку, по утверждению административного истца, он фактически пользуется образуемым в результате перераспределения земельным участком... он ограничен забором", то есть фактически административный истец совершил самозахват земель, межевание земель общего пользования произошло неверно. Между тем, это может лишить собственника (СНТ "Магистраль") прав на земельный участок, предоставленный ему ранее. Отмечает, что доводы административного истца о наличии согласия смежных собственников не подтверждены документально, а СНТ Магистраль, напротив, возражало против удовлетворения заявленных Михайловым С.О. требований.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Коновалова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявления, и, кроме того, отмечает, что административным ответчиком, предположившим о наличии кадастровой ошибки, не предпринималось и не предпринимается никаких действий, направленных на ее устранение. Наличие согласия собственников смежных земельных участков для рассмотрения заявления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории не требуется; границы земель общего пользования СТ "Магистраль" установлены, и с ним согласование границ земельного участка, который образуется в результате перераспределения, не требуется.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Магистраль" массива "Антропшино", извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлову С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-23).
Из заключения Комитета градостроительства и архитектуры администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 07 марта 2018 года следует, что указанный земельный участок площадью по фактическому землепользованию 816 кв.м. относится к зоне ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (Ж-4). Зона предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения строений и используемых населением для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, установлены для садоводства: минимальный - 0,05, максимальный - 0,12 (л. д. 24-27).
На земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности административному истцу дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2015 года и кадастровой выпиской о земельном участке (л. д. 28, 20-23).
08 июля 2019 года административный истец обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы перераспределения используемого земельного участка (л. д. 41).
Как следует из письма администрации за исходящим N от 11 июля 2019 года, основанием для отказа явилось отсутствие утвержденного проекта межевания территории.
Удовлетворяя требования административного иска, суд правильно пришел к выводу о незаконности отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка по названному мотиву.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из публичной кадастровой карты кадастрового квартала N, схемы расположения земельных участков в этом квартале, а также сведений об основных характеристика земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, в земли общего пользования СНТ "Магистраль", принадлежащие ему на праве собственности, не входит земельный участок, на который претендует административный истец в порядке перераспределения, и потому данный земель участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для садоводства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 указанной статьи. К ним относятся: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Данный перечень является исчерпывающим.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит подпункта 3, на который сослался административный ответчик как на основание для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Отсутствие проекта межевания территории в приведенном выше перечне для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не содержится.
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 июля 2019 года основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности постановленного по делу решения суда не вызывают и его отмену не влекут.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
