Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33а-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1206/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Управления Росреестра по Смоленской области на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года,
установил:
решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 г., исковые требования Ковик В.В. и Ковик Н.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Смоленской области от 26 марта 2019г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом, общей площадью 52,6 кв. м, расположенный по адресу: .... На Управление возложена обязанность в установленные законом порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Ковик В.В., Ковик Н.Ю. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.
Ковик В.В. и Ковик Н.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному административному делу в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины - 300 рублей, понесенных ими при рассмотрении данного дела в суде.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. заявление Ковик В.В., Ковик Н.Ю. удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Смоленской области в пользу Ковик В.В., Ковик Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., по 6000 руб. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. каждому.
В частной жалобе Управление Росреестра по Смоленской области просит отменить определение суда, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, указывая на неразумность взысканных судебных расходов на представителя, поскольку административное дело не отличалось особой юридической сложностью, не требовалось составление каких-либо юридических документов, требования удовлетворены частично, дело рассматривалось в течение непродолжительного срока. Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, последние считаются оказанными после подписания акта приема0передачи услуг, который в материалы дела не представлен. Что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (пункт 21).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).
Как следует из материалов дела, интересы административного административных истцов Ковик В.В., Ковик Н.Ю. в суде представляла Старшинова А.П., которой в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.04.2019 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 г. Ковик В.В. и Ковик Н.Ю. оплатили 15000 руб.
Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административными истцами сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и взыскал с Управления Росреестра по Смоленской области в пользу Ковик В.В., Ковик Н.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 6 000 рублей каждому, а всего 12000 руб. и фактически понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 рублей каждому.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы о неразумном (завышенном) размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку носят оценочный характер, являются субъективным мнением административного ответчика и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Довод жалобы об отсутствии подписанного в рамках договора на оказание юридических услуг акта приема-передачи услуг правового значения для дела не имеет, так как судом установлено, что представителем административных истцов Старшиновой А.П. в рамках вышеприведенного административного дела административным истцам оказывалась юридическая помощь, она в качестве представителя принимала участие в судебных заседаниях и фактически получила от Ковик В.В. и Ковик Н.Ю. за оказанную им юридическую помощь 15000 рублей, то есть административными истцами фактически произведены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 112 КАС РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
На основании изложенного, судья Смоленского областного суда считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда,
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Росреестра по Смоленской области - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка