Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2019 года №33а-1206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33а-1206/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца Балкарова Л.Х. - Бирсова А.А., представителя административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балкарова Л.Х. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Балкарову Л.Х. и расположенных по <адрес> объектов недвижимости - здания цеха коньячных спиртов, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания тарного склада с навесом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания материального цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания спиртохранилища, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; спиртохранилища, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; склада готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания разливного цеха N2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания модуль "Кисловодск", общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей; здания котельной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания консервного цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутых объектов недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер их рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 007/12/180КС от 28 декабря 2018 года, на названную дату составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Балкаров Л.Х. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размерах, которые установлены названным отчетом об оценке.
Административные соответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом Балкаровым Л.Х. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции определением от 3 апреля 2019 года удовлетворил ходатайство административного истца Балкарова Л.Х. и назначил по нему судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО8 и поставив перед ней следующие вопросы - какова рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости по состоянию на названную дату, а также соответствует ли действия оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" и, равно, составленный им отчет об их оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно ее заключению N 04/2019-Э от 27 мая 2019 года упомянутый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года перечисленных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ру3блей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, административный истец Балкаров Л.Х. уточнил предмет поданного им административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость перечисленных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах, которые установлены данным заключением.
Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение эксперта, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 19 июня 2019 года административное исковое заявление административного истца Балкарова Л.Х. удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость перечисленных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной этим заключением.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Балкаровым Л.Х. административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что при проведении указанной экспертизы эксперт, применяя сравнительный подход, использовала объекты - аналоги, которые не сопоставимы с объектами оценки по ценообразующим факторам, тогда как, использовав объекты-аналоги NN 2,3 находящиеся относительно них в другом населенном пункте, она не применила корректировку на их местоположение, суд первой инстанции не учел неправомерное применение ею в рамках того же подхода понижающих корректировок на различие в площади в сравнении с объектами-аналогами.
Не дав оценки неправомерному, как среднеарифметическому расчету экспертом стоимости 1 квадратного метра оцениваемых объектов без введения каких-либо корректировок на имеющиеся у них различия, так и использованию иного среднего значения на торг в сравнении со значением, которое она же применила при расчете стоимости земельного участка, на котором они расположены, суд первой инстанции, проигнорировав неверное применение ею при производстве данного расчета методики определения величины корректировки на площадь, не учел отсутствие, вопреки требованиям действующего законодательства, в качестве приложения к указанному заключению правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, а также документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Балкарова Л.Х., представителей административного соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л., выслушав возражения на нее представителя административного истца Бирсова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец Балкаров Л.Х. является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 07 июля 2015 года определена в вышеуказанных размерах.
Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец Балкаров Л.Х. представил в суд отчет об их оценке, составленный оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 007/12/180КС от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости и определена в вышеуказанных размерах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца Балкарова Л.Х., юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости, исходил из того, что такая стоимость последних подлежит установлению в размере их рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения эксперта.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона, нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и нормами главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения эксперта, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, включая и названный выше отчет об оценке, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом правильность указанного заключения эксперта административными ответчиками не опровергнута, тогда как доводы одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные впоследствии и в его апелляционной жалобе, о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и данными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО8, которая, поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено, как при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, так и при его рассмотрении в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанное заключение эксперта, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, является, таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, учитывая отсутствие при указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей частью 2 статьи 83 того же кодекса, для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, обоснованно, приняв его в качестве средства обоснования своих выводов, установил на названную дату рыночную стоимость каждого из вышеперечисленных объектов недвижимости в размере, определенном данным заключением.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом Балкаровым Л.Х. административное исковое заявление.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь только к недостоверности этого заключения и, как следствие, к необоснованности обжалуемого решения суда, не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что датой обращения административного истца Балкарова Л.Х. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости является 29 декабря 2018 года и, равно, о том, что принятое им решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в содержащееся в нем сведение о кадастровой стоимости данных объектов, а они сомнений в их правильности, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 его постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи С.М. Хацаева
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка