Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12054/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1818/2019 Процветова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Процветова Н.В.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Процветова Н.В., представителя административного истца Ткачкову С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Процветов Н.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнителя), ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, он является должником по исполнительному производству N. 04 сентября 2019 судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. произвела опись и арест имущества должника: 1/2 доли в квартире по адресу: .... Предварительная оценка доли составила 1200000 рублей и передана на хранение представителю ООО с установлением режима хранения имущества без права пользования. Считает данные действия незаконными. Указанная квартира является единственным жильем должника, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Считает, что в данном случае арест не является запретом на совершение с квартирой регистрационных действий, а является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. не уведомила должника о времени и месте совершения описи и ареста имущества. Должник узнал об аресте своего имущества, получив акт описи и ареста имущества 19 сентября 2019 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. в письменном отзыве на административное исковое заявление просила требования Процветова Н.В. оставить без удовлетворения, указав, что 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Процветова Н.В., взыскатель Процветова С.С., предмет исполнения: задолженность в размере 781519 рублей 46 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением 12 февраля 2018 года. 02 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежавшего должнику: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: свердловская область, .... В связи с тем, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа 04 сентября 2019 года, осуществлен выход по адресу должника. Также 04 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества должника, который соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, то есть изъятие квартиры и ее реализация либо передача взыскателю данный арест не предусматривает. Меры по аресту жилого помещения приняты для того, чтобы должник не мог распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Административный истец Процветов Н.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Процветова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Процветова Н.В. отказано.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Процветову Н.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года.
Административным истцом Процветовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неверно определены обстоятельства дела. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец Процветов Н.В., его представитель Ткачкова С.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Процветова С.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Процветова Н.В., взыскателем является Процветова С.С., предмет исполнения: задолженность в размере 781519 рублей 46 копеек.
04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Наймушеной А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Процветову Н.В. Определена предварительная стоимость в размере 1200000 рублей. Указанное в акте имущество передано на хранение представителю ООО Арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения без права пользования имуществом.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала взыскатель Процветова С.С.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона; копия акта была направлена должнику, опись производилась в присутствии взыскателя Процветовой С.С.
В силу части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, законом не предусмотрено обязательное участие должника по исполнительному производству при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, осуществлены приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что действия пристава направлены на реализацию имущества, судебная коллегия находи необоснованным, поскольку доказательств того, что произведена оценка стоимости арестованного имущества с участием специалиста, арестованное имущество передано на торги либо предложено взыскателю ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенное исполнительное действие, не являясь мерой принудительного исполнения, выступало обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Процветова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
