Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-12052/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Пташника И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Севостьянова Андрея Владимировича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Севостьянова А. В. - Рябцева С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Севостьянова Андрея Владимировича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к наложению запрета на выезд должника из РФ, наложению ареста на арендную плату должника, выплачиваемую ему третьими лицами за сдачу в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности, розыску и аресту имущества по месту регистрации должника в рамках исполнительного производства N от <дата>.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления представителя взыскателя Севостьянова А.В. - Рябцева С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Севостьяновой О.И., остаток задолженности по указанному исполнительному производству на 13.07.2020 г. составляет 342263,39 руб.
09.07.2020 г. взыскателем направлено в адрес ОСП ходатайство об обращении взыскания на заработною плату должника, о лишении права управлять транспортным средством, наложении запрета на выезд должника за границу РФ, наложении ареста на денежные средства, выплачиваемые третьими лицами за сдачу в аренду жилого помещения, при этом ходатайство удовлетворено частично. Полагает, что принятые меры не достаточны для своевременного и полного исполнения судебного акта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Севостьянова А. В. - Рябцев С.В. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по административному делу новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Севостьяновой О.И., <дата> года рождения, на основании заявления представителя взыскателя Севостьянова А.В. - Рябцева С.В. <дата> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от <дата> выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу N 2-1464/2019 о взыскании в пользу Севостьянова А.В. задолженности в размере 511800 руб., что подтверждается копиями исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИМС, гостехнадзор, операторам связи, ГИБДД, ФНС России ПФР, Росреестр.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО13 в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:
<дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и АО ГПБ. Указанные постановления отменены <дата>
<дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Севостьяновой О.И.;
<дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> постановление отменено.
<дата> Севостьяновым А.В. направлено в адрес ОСП вышеназванное ходатайство.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска произведен зачет встречных однородных требований.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО14 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника и Российской Федерации должнику Севостьяновой О.И. с 10.07.2020 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 10.01.2021 г.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, поступившие от должника денежные средства в период с 26.03.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 4,11 руб., 5 руб., 2 руб., 16580,80 руб., 24474,10 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Севостьянова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не допущено, убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя Севостьянова А.В. со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в рамках исполнительного производства административным ответчиком предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решений вызвана отсутствием на момент возбуждения исполнительного производства у должника денежных средств достаточных для единовременного удержания, при этом, каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и доказательств его уклонения от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не установлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достоверных доказательств сдачи третьим лицам в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему должнику на праве собственности, суду в порядке требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного истца не предоставлено, при этом сам должник Севостьянова О.И. факт сдачи в аренду опровергла, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 г.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по ограничению должника на выезд с территории РФ и обращению взыскания на заработную плату и иные доходы.
Судом сделан правильный вывод о том, что возможность проведения исполнительных действий в отношении должника судебным приставом- исполнителем не утрачена, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, размер задолженности в связи с принятием принудительных мер по обращению взыскания на заработную плату должника и проведения взаимозачета однородных требований значительно уменьшен.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При этом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанных в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
