Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1205/2021
15 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-61/2021 по апелляционной жалобе Ганина А.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021г., которым постановлено:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области к Ганину А.П. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.
Взыскать с Ганина А.П., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени за 2016, 2017, 2018 годы в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ганина А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Ганина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 3 по Пензенской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ганину А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" в налоговую инспекцию представлены сведения о получении Ганиным А.П. дохода в размере <данные изъяты>., с которого налог налоговым агентом не удержан. Кроме того, по сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за Ганиным А.П. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, 1979 года выпуска, регистрационный знак N, дата регистрации 4 апреля 1992 г. и автомобиль легковой <данные изъяты>, 1983 года выпуска, регистрационный знак N, дата регистрации права 16 апреля 2014 г., дата утраты права 15 ноября 2017 г., в связи с чем он обязан уплачивать транспортный налог. Налоговый орган произвел начисление транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., направив административному ответчику соответствующие налоговые уведомления, в которые включен и НДФЛ за 2018 год. В связи с неуплатой налогов в установленный срок на суммы недоимки по транспортному налогу и НДФЛ начислены пени с направлением требований об их уплате, которые в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнены. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 июня 2020 г. о взыскании с Ганина А.П. задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи от 24 июля 2020 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не уплачена.
С учетом изложенного МИФНС России N 3 по Пензенской области просила взыскать с Ганина А.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. за 2016, 2017, 2018 годы, всего
<данные изъяты> руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ганин А.П. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным начисление налога на доходы физических лиц с суммы штрафа, взысканной в его пользу как потребителя по решению суда по спору со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", поскольку никакой материальной выгоды от этого он не получил. Напротив, он понес убытки и расходы в связи необходимостью защиты свои прав, связанных со страховой выплатой ввиду уничтожения имущества при пожаре. Штраф фактически является компенсацией потребителю как временных, так и финансовых потерь. Также полагает, что не подлежит взысканию транспортный налог за 2016, 2017 годы, поскольку истек срок исковой давности, он продал автомобиль <данные изъяты> по доверенности в 1995 году, судебные приставы наложили на него арест в 2016 году, в связи с чем ГИБДД отказало ему в снятии данного транспортного средства с регистрационного учета. Суд необоснованно отказал ему в истребовании данной информации из ГИБДД.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец МИФНС России N 3 по Пензенской области, заинтересованное лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
В ходе апелляционного рассмотрения дела от административного истца начальника МИФНС N 3 по Пензенской области Чернышова М.А. поступило письменное заявление об отказе от требований о взыскании с Ганина А.П. пеней в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы.
Изучив материалы дела, обсудив данное заявление административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание, что с последствиями отказа от иска административный истец ознакомлен, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Ганина А.П. пеней в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, прекратив производство по делу в данной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Исходя из требований статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1, 3).
На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие в соответствии с Законом Пензенской области N 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г.
В соответствии со статьей 2 данного Закона Пензенской области (в редакции от 26 августа 2016 г.) ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт), с года выпуска которого прошло свыше 15 лет, в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.
В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганина А.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Исчислив доход из суммы взысканного и уплаченного в пользу Ганина А.П. штрафа в размере <данные изъяты>., налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ). Согласно данной справке общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная - <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - <данные изъяты> руб., код дохода 2301.
Также судом установлено, что с 1992 года за Ганиным А.П. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты>, мощностью 59 л.с., 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак N
В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчет подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2018 год, указав его в налоговом уведомлении N от 25 июля 2019 г. со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 г.
В этом же налоговом уведомлении налоговой инспекцией предлагалось Ганину А.П. уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. также в срок не позднее 2 декабря 2019 г.
Налоговое уведомление направлено административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком рассылки заказных писем (л.д.10, 15-16).
В установленный срок административный ответчик добровольно указанные суммы налогов не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом было оформлено и направлено в адрес Ганина А.П. через личный кабинет налогоплательщика требование N по состоянию на 23 декабря 2019 г. об уплате в срок до 24 января 2020 г. налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные на данную недоимку за период с 03.12.2019 по 22.12.2019, а также транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).
Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по налогам и пени не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области 18 июня 2020 г. вынес судебный приказ N 2а-1116/2020 о взыскании с Ганина А.П. недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи того же судебного участка от 24 июля
2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд установил, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченная страховой компанией административному истцу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате НДФЛ, а также транспортного налога за
2018 год Ганин А.П. не исполнил, доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства, расчет задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о неправомерности начисления НДФЛ с суммы штрафа, взысканной в его пользу как потребителя по решению суда по спору со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Изложенный в апелляционной жалобе довод Ганина А.П. о том, что не подлежит взысканию транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, поскольку он продал его по доверенности в 1995 году, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом являются транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в установленном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт отчуждения транспортного средства в отсутствие данных о снятии его с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (29 июля 2002 г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Вместе с тем, доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N до 29 июля 2002 г. на основании генеральной доверенности, а также того, что Ганин А.П. уведомил налоговый орган о выдаче доверенности на право владения и распоряжения данным транспортным средством, не представлено, следовательно, у административного ответчика имелась обязанность по уплате транспортного налога.
Факт наложения ареста на данный автомобиль судебным приставом в 2016 году также не подтвержден. Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложено судебным приставом-исполнителем лишь в 2021 году. Иных сведений об ограничениях карточка АМТС не содержит (л.д.84-85). Препятствий для снятия указанного автомобиля с учета до указанной даты не установлено.
Поскольку недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы не является предметом заявленных требований (от взыскания пеней по транспортному налогу за указанные периоды административный истец отказался в суде апелляционной инстанции), следовательно, не подлежат оценке доводы жалобы Ганина А.П. о пропуске срока исковой давности их взыскания.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Вместе с тем, поскольку решение районного суда в части взыскания пеней отменено, и производство по делу в данной части прекращено ввиду отказа административного истца от указанных требований, подлежит перерасчету взысканная с Ганина А.П. государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований. На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Ганина А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 157, 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ МИФНС России N 3 по Пензенской области от административного иска к Ганину А.П. о взыскании пени в размере <данные изъяты>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 гг.
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 г. в части взыскания с Ганина А.П. пени в размере
<данные изъяты>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 гг., отменить, производство по данному делу в указанной части прекратить.
Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Ганина А.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 г. в части взыскания с Ганина А.П. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области недоимки в размере <данные изъяты>, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени, начисленные на данную недоимку за период с 03.12.2019 по 22.12.2019, в размере <данные изъяты>; по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
