Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1205/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1205/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Миткина И.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Миткина И.В., ИНН , проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета: налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей (КБК ); пени по налогу на доходы физических лиц за период с 3 по 19 декабря 2019 года в размере <...> рублей (КБК );
взыскать с Миткина И.В. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миткину И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <...> рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме <...> рублей.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, источником выплаты которых является ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт". Данным налоговым агентом предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах Миткина И.В. за 2016 год, содержащая сведения о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Поскольку оплата налога не была произведена, налогоплательщику в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога от 20 декабря 2019 года . В установленный в требовании срок недоимка по налогу Миткиным И.В. не уплачена, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В апелляционной жалобе Миткин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доход в ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", общество) в 2016 году он не получал, и надлежащих доказательств получения такого дохода суду не представлено. Справка о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, направленная обществом в налоговый орган спустя более полутора лет со дня истечения установленного пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления таких сведений, надлежащим доказательством по делу не является. Требование об уплате недоимки по налогу является незаконным, так как направлено налоговым органом налогоплательщику с нарушением срока предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалобы, представление на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебное заседание Миткин И.В., представители Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл и заинтересованного лица ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилрассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Миткина И.В. - Инородцева А.Х., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Межрайонную ИФНС России по Республике Марий Эл от налогового агента ООО СКФ "Комфорт" в отношении Миткина И.В. поступила справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30 ноября 2018 (л.д. 13).
Согласно данной справке Миткиным И.В. в 2016 году получен доход (код дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в размере <...> рублей, с которого налоговым агентом не удержана сумма налога в размере <...> рубля.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно материалам дела Миткину И.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 27 июня 2019 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленный и не удержанный налоговым агентом налог на доходы физического лица, полученные Миткиным И.В. в 2016 году, в размере <...> рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года (л.д. 8).
Поскольку Миткиным И.В. в установленный законом срок налог не уплачен, налоговым органом в соответствии с положениями статьей 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 20 декабря 2019 года об уплате данной суммы налога на доходы физических лиц в добровольном порядке в срок до 21 января 2020 года и пени в размере 128,46 рублей, рассчитанные за период с 3 по 19 декабря 2019 года (л.д. 9, 10).
Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
3 февраля 2020 года налоговый орган направил мировому судье судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа в отношении Миткина И.В. 6 февраля 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Миткина И.В. задолженности по налогу и пени, который по заявлению должника отменен 20 февраля 2020 года. 18 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском к Миткину И.В. (л.д. 1, 2, 5).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на административном ответчике лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанной выше суммы дохода, полученного от налогового агента, данную обязанность Миткин И.В. не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в заявленном налоговым органом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Подлежат отклонению ссылка в апелляционной жалобе и доводы представителя административного ответчика на нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки за 2016 год и совокупности сроков, предоставленных для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.
Как отмечено выше, по общему правилу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Требование по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате недоимки и пени было направлено Миткину И.В. налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ.
В данном случае названный срок подлежит исчислению исходя из направленного налогоплательщику налогового уведомления о необходимости уплаты налога в срок до 2 декабря 2019 года.
При этом формирование налогового уведомления произведено налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании справки о доходах и сумме неудержанного налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Само по себе нарушение налоговым агентом установленного пунктом 5 статьи 226 НК РФ срока направления в налоговый орган сообщения о суммах дохода и неудержанного налога не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.
Исчисление представителем административного истца срока на направление требования об уплате налога с даты выдачи справки о доходах физического лица N 451 - 30 ноября 2018 года, а не со дня истечения установленного для уплаты налога срока, противоречит положениям пункта 2 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
При изложенных обстоятельствах порядок направления уведомления, выставления требования и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу с налогоплательщика Миткина И.В. налоговым органом соблюден.
Относительно довода административного ответчика о неполучении им в 2016 году дохода от ООО СКФ "Комфорт" суд второй инстанции отмечает, что в случае несогласия Миткина И.В. с суммой полученного дохода, кодом дохода, отраженными налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 30 ноября 2018 года, данное лицо вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ либо в суд об оспаривании выданной налоговым агентом справки, с содержанием которой не согласен налогоплательщик.
Из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика следует, что справка формы 2-НДФЛ, выданная 30 ноября 2018 года, Миткиным И.В. не оспаривалась, недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миткина И.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд
определил:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миткина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Моркинский суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
