Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33а-1205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1205/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Емельченко Наталья Алексеевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Мамедовой Е.Н.к. (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП РФ по ЯНАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Мамедовой Е.Н.к.; просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Мамедовой Е.Н.к. от 11 октября 2017 года, от 7 ноября 2017 года об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату).
Кроме того, административным истцом подано в суд заявление о взыскании с УФССП России по ЯНАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года производство по административному делу было прекращено, в связи с отказом представителя административного истца Емельченко Н.А. - Букша Е.В. от административного иска. С УФССП России по ЯНАО в пользу Емельченко Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
С принятым по делу судебным актом, в части взыскания с административного ответчика судебных расходов, представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. не согласна, подав частную жалобу в суд ЯНАО. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканные с УФССП России по ЯНАО судебные расходы являются завышенными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствовала правовая сложность, доказательств подготовки административного искового заявления представителем административного истца Букша Е.В. не представлено, поскольку административное исковое заявление было подписано Емельченко Н.А.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).
Часть 1 статьи 113 КАС РФ предусматривает, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что интересы Емельченко Н.А. в суде первой инстанции поддерживал её представитель Букша Е.В., действующая на основании доверенности N от 28 февраля 2014 года (л.д. 44).
Таким образом, административный истец понес расходы по оплате оказанных услуг представителя за подготовку административного иска, а также за представление интересов административного истца при рассмотрении административного иска в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя от 15 января 2018 года, 27 декабря 2017 года (л.д. 54-55).
С учетом объема проведенной работы, учитывая категорию дела, количество и сложность составленных процессуальных документов суд пришел к правильному выводу о взыскании с УФССП России по ЯНАО судебных расходов в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.
Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, пришёл к выводу, что отмена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Мамедовой Е.Н.к. постановлений об обращении взыскания на заработную плату Емельченко Н.А. до принятия административного иска к производству суда свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что УФССП России по ЯНАО не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления, опровергается материалами дела.
Так на листе дела 33 представлена телеграмма, содержащая в себе информацию о рассмотрении административного иска Емельченко Н.А. 19 января 2018 года в 15 часов 20 минут в помещении Новоуренгойского городского суда по адресу: <адрес>. Телеграмма получена специалистом УФССП России по ЯНАО Бурковой 17 января 2018 года (л.д. 34).
Из протокола судебного заседания от 19-22 января 2018 года следует, что в судебных заседаниях от УФССП России по ЯНАО выступал представитель по доверенности Чванова Т.А., (л.д.63-67).
Выводы суда в определении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка