Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33а-1205/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе <...> Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» Кондрашенко И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» к <...> Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» Кондрашенко И.В., Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» об оспаривании предписаний,
у с т а н о в и л а:
Муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее Учреждение, МКУ «Центр по работе с населением») обратилось в суд с административным иском к <...> Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» Кондрашенко И.В. (далее должностное лицо Кондрашенко И.В.), Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» (далее ОГИБДД МО МВД России «Боровичский») об оспаривании предписаний должностного лица Кондрашенко И.В. об установке отсутствующих дорожных знаков, демонтаже дорожных знаков № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, повторного предписания № <...> от <...> года.
В обоснование административного иска Учреждение указало, что должностным лицом Кондрашенко И.В. при надзоре за дорожным движением в период с 18 по 27 января 2017 года выявлена необходимость произвести на нижеследующих участках автомобильных дорог в границах города Боровичи Новгородской области: установку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе в районе дома 4 по улице Сушанская; установку отсутствующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улицы Подбельского и улицы Пушкинская; демонтаж дорожного знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» по улице Коммунарная от улицы Подбельского до улицы 9 Января, несоответствующего требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004; демонтаж дорожного знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» по улице Дзержинского, дом 48 по улице Коммунарная, несоответствующего требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004; установку отсутствующего дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по улице А. Кузнецова в районе перекрестка улицы А. Кузнецова и улицы Сенная согласно схеме ТСОДД; установку отсутствующего дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по улице А. Кузнецова в районе перекрестка улицы А. Кузнецова и улицы Кооперативная согласно схеме ТСОДД; демонтаж дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносова по улице Ломоносова от улицы Пушкинская в направлении улицы С. Перовской, несоответствующих схеме расстановки ТСОДД; установку дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносова по улице Ломоносова от улицы Пушкинская в направлении улицы С. Перовской согласно схеме ТСОДД; демонтаж дорожных знаков 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносова по улице Ломоносова от улицы С. Перовской в направлении улицы Пушкинская, несоответствующих схеме расстановки ТСОДД, установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносова по улице Ломоносова от улицы С. Перовской в направлении улицы Пушкинская согласно схеме ТСОДД; установку отсутствующего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносова по улице А. Кузнецова от улицы Ломоносова в направлении улицы Кооперативная согласно схеме ТСОДД; установку отсутствующего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улицы С. Перовской и улицы Ломоносова по улице Ломоносова согласно схеме ТСОДД; установку отсутствующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по улице Ленинградская в районе перекрестка улицы Ленинградская и улицы Желябова согласно схеме ТСОДД; демонтаж дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносовская по улице Ломоносовская от улицы Пушкинская в направлении улицы С. Перовской, несоответствующих схеме расстановки ТСОДД; установку дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносовская по улице Ломоносовская от улицы Пушкинская в направлении улицы С. Перовской согласно схеме ТСОДД; демонтаж дорожных знаков 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносовская по улице Ломоносовская от улицы С. Перовской в направлении улицы Пушкинская, несоответствующих схеме расстановки ТСОДД; установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносовская по улице Ломоносовская от улицы С. Перовской в направлении улицы Пушкинская согласно схеме ТСОДД; установку отсутствующего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» на перекрестке улицы А. Кузнецова и улицы Ломоносовская по улице А. Кузнецова от улицы Ломоносовская в направлении улицы Кооперативная согласно схеме ТСОДД. Для устранения выявленных нарушений выданы указанные выше предписания с установлением сроков их исполнения от одних до трех суток и предупреждением об административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем выданные предписания являются незаконными и нарушают права и интересы Учреждения. Так, данные предписания неисполнимы в установленные ими сроки, поскольку улично-дорожная сеть города Боровичи передана Учреждению Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области в безвозмездное пользование и муниципальные контракты, в том числе на содержание, замену дорожных знаков, заключаются во исполнение муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Боровичи на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением Администрации Боровичского муниципального района № 2711 от 09 октября 2014 в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключает их заключение в течение трех суток. По своему статусу МКУ «Центр по работе с населением», являясь казенным учреждением, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишено иных источников доходов, кроме средств местного бюджета, как не вправе быть непосредственным исполнителем работ по муниципальным контрактам. Муниципальные контракты Учреждением заключаются по результатам закупок, проведенных в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, работы по которым оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных Администрацией Боровичского муниципального района на основании бюджетной сметы. Более того, работы по техническому обслуживанию и замене дорожных знаков осуществляются в соответствии с положениями указанной выше Программы, которая предусматривает определенный перечень работ по установке и замене дорожных знаков на 2017 год и в нарушение порядка, предусмотренного этой Программой, работы по установке и содержанию дорожных знаков дорог осуществлены быть не могут. Следовательно, установка и замена дорожных знаков, указанных в предписаниях, в нарушение положений Программы, в том числе без внесения в нее изменений, является нецелевым использованием бюджетных средств, что недопустимо.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области).
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено, предписания № <...> от <...> года, № № <...> от <...> года, № № <...> от <...> года признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе должностное лицо Кондрашенко И.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети и устранению недостатков в эксплуатационном состоянии улиц, в том числе установка отсутствующих и замена несоответствующих ГОСТу дорожных знаков, лежит на Учреждении. Работы по установке и замене дорожных знаков осуществлялись и осуществляются до настоящего времени также Учреждением.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация района и Учреждение, ссылаясь на их несостоятельность, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо Кондрашенко И.В., представители Учреждения, ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», Администрации района, УМВД России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 22 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 5 той же статьи административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемые Учреждением предписания были выданы <...> безопасности дорожного движения Кондрашенко И.В., исполняющим свои обязанности в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».
В соответствии с Положением о МО МВД России «Боровичский», утвержденным приказом УМВД России по Новгородской области от 18 декабря 2012 года № 511, МО МВД России «Боровичский» является юридическим лицом.
Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции не привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика МО МВД России «Боровичский», то есть разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» к <...> безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» Кондрашенко И.В., Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Боровичский» об оспаривании предписаний направить в Боровичский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
