Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-12051/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-373/2020 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Андросенко К.Е., Чанова В.И., действующих на основании доверенностей от 27 июля 2020 года N 65, от 19 декабря 2019 года N 40, представителей заинтересованного лица АО "Энергосбыт Плюс" - Стремоусова Л.В., Скурихиной Е.В., действующих на основании доверенности от 19 марта 2020 года N 66 АА 6143203, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Салдаэнерго" (далее - МУП "Салдаэнерго"), являясь должником по сводному исполнительному производству N 87770/19/66062-СД, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И.) от 11 декабря 2019 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.
В обоснование заявленного требования указывает, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство N 87770/19/66062-СД, предметом исполнения которого является взыскание с МУП "Салдаэнерго" суммы долга в размере 116575788 рублей 61 копейка. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МУП "Салдаэнерго" по получению платежей от акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - АО "Расчетный центр Урала") по агентскому договору от 28 сентября 2015 года N 864 АГ. Данным постановлением возложена обязанность на АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление на депозитный счет отдела 100 % денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника, за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора от 28 сентября 2015 года N 864АГ. Также в этом постановлении содержится запрет АО "Расчетный центр Урала" производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы и иные платежи, а также перечислять денежные средства в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО "Расчетный центр Урала" в связи с исполнением указанного агентского договора.
Полагая свои права нарушенными, МУП "Салдаэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным вышеуказанное постановление, полагая, что оно лишает возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать обязательные платежи в доход государства, приобретать реагенты, необходимые для работы котельных в отопительный сезон, обеспечивать работу систем водоснабжения и водоотведения городского округа Нижняя Салда. При этом указывает, что МУП "Салдаэнерго" является теплоснабжающей организацией в сфере оказания коммунальных услуг потребителям городского округа Нижняя Тура, в связи с чем единственным источником получения денежных средств МУП "Салдаэнерго" являются денежные средства потребителей (граждан и юридических лиц), которые производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы и услуги. С целью получения денежных средств от потребителей МУП "Салдаэнерго" заключило агентский договор от 28 сентября 2015 года N 864АГ с АО "Расчетный центр Урала", которое производит, в том числе, перечисление текущих платежей. Также полагает, что оспариваемое постановление нарушает законные интересы потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальных услуг.
Кроме того, оспариваемое постановление лишает возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в связи с наличием в нем запрета вносить плату за предоставление выписок из государственных реестров и оплату государственных пошлин.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец МУП "Салдаэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 100 % является необоснованным и нарушающим права административного истца, поскольку вынесено без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что единственным источником денежных средств МУП "Салдаэнерго", как единственной на территории городского округа Нижняя Салда энергоснабжающей организации, являются денежные средства добросовестных потребителей, поступающие на расчетный счет агента в рамках агентского договора от 28 сентября 2015 года N 864 АГ.
Представители административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что еще до вынесения решения МУП "Салдаэнерго" было подано судебному приставу-исполнителю заявление о снижении размера удержаний, в августе 2020 года подано повторное заявление, вместе с тем ответа по результатам их рассмотрения должнику не поступило. Задолженность по исполнительному производству перед взыскателем АО "Энергосбыт Плюс" погашается, но в связи с установленными ограничениями в сводное исполнительное производство поступили дополнительные исполнительные документы от иных поставщиков, в связи с чем общая задолженность по сводному исполнительному производству увеличилась.
Представитель заинтересованного лица АО "Энергосбыт Плюс" Стремоусова Л.В. просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Скурихина Е.В. в судебном заседании после перерыва просила решение суда оставить без изменения. Указала дополнительно, что со слов судебного пристава-исполнителя заявление административного истца от 22 июня 2020 года оставлено без удовлетворения, заявление от 28 августа 2020 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю не поступало. Также пояснила, что дебиторская задолженность в полном объеме административным истцом не погашена.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО "Расчетный центр Урала", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения электронной почтой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица АО "Энергосбыт Плюс", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица АО "Энергосбыт Плюс" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство N 87770/19/66062-СД, предметом исполнения которого является взыскание с МУП "Салдаэнерго" суммы долга по состоянию на 11 декабря 2019 года в размере 116575788 рублей 61 копейка
11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление.
Рассматривая настоящее дело, учитывая специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 100%. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении прав, указав, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого постановления, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет АО "Расчетный центр Урала" на основании агентского договора 28 сентября 2019 года N 864АГ, заключенного между АО "Расчетный центр Урала" и должником МУП "Салдаэнерго".
Из содержания указанного договора следует, что принципал (МУП "Салдаэнерго") поручает, а агент (АО "Расчетный центр Урала") берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: заключения договоров о поставке энергоресурсов и об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров; получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов оказанных услуг; предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за оказанные услуги.
За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора принципал наделяет агента следующими полномочиями:
получать на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также, в случае определения в договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей или иных плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.
Таким образом, перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании указаний должника как собственника данного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, толкования условий агентского договора от 28 сентября 2019 года N 864АГ, применения вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, следует вывод, что у МУП "Салдаэнерго", как поставщика коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет МУП "Салдаэнерго" по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель вправе был принять оспариваемое постановление, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца установленным размером обращения взыскания на имущественное право должника, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем определен размер обращения взыскания на имущественное право должника-организации на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 100%. Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, порядка его финансирования, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 100%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что единственным источником денежных средств МУП "Салдаэнерго", как теплоснабжающей организации, являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агенту в рамках агентского договора от 28 сентября 2019 года N 864АГ. При этом должником, в свою очередь, представлены доказательства несения обязательных расходов по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и ремонту оборудования, расходов на предрейсовые (после рейсовые) медицинские осмотры, предоставление работникам средств индивидуальной защиты, прохождение последними медицинского обследования, выплату задолженности по заработной плате, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года ходатайство МУП "Салдаэнерго" от 22 июня 2020 года, в котором содержалась просьба уменьшить размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника-организации, оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны от 11 декабря 2019 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 87770/19/66062-СД.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевскую Оксану Ивановну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
